Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8169/2021

город Брянск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 15.08.2022г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» 

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области 

третье лицо: Брянская городская администрация

об отмене решения об исключении юридического лица МАУК «Кинотеатр «Победа»  из ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя:  – не явился;

от заинтересованного лица: – ФИО1 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-44/116 от 21.12.2021);

от третьего лица: не явился;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее – МИФНС №10 по Брянской области, ИФНС, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа» (далее – МАУК «Кинотеатр «Победа») в связи с ликвидацией, а также о возложении на МИФНС №10 по Брянской области обязанности по исключению из ЕГРЮЛ  сведений о прекращении деятельности МАУК «Кинотеатр «Победа». 

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2018 в ИФНС от руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 поступило уведомление по форме Р15001 о ликвидации МАУК «Кинотеатр «Победа» с приложением решений уполномоченных органов о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица, назначении ликвидационной комиссии, председателя ликвидационной комиссии.

В результате рассмотрения указанного заявления, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации ИФНС 08.08.2018 было принято решение №5705А о государственной регистрации уведомления с присвоением ГРН 2183256408366.

Регистрирующим органом было установлено, что сведения о предстоящей ликвидации МАУК «Кинотеатр «Победа» были опубликованы в электронном разделе журнала «Вестник государственной регистрации» от 22.08.2018/426 часть 1 №33(696).

По окончании срока, установленного для предъявления требований кредиторами, руководитель ликвидационной комиссии уведомил регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

28.12.2018 в регистрирующий орган от руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 поступило уведомление по форме Р15001 (вх. № 10310А) о составлении промежуточного ликвидационного баланса в отношении МАУК «Кинотеатр «Победа».

В результате рассмотрения указанного заявления, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации Инспекцией 14.01.2019 было принято решение №10310А о государственной регистрации с присвоением ГРН 2193256035267.

В Инспекцию 13.06.2020 г. от руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 поступило уведомление по форме Р16001 (вх. № 4974А) о ликвидации МАУК «Кинотеатр «Победа» с приложением полного пакета документов, предусмотренного ст. 21 Закона №129-ФЗ (ликвидационный баланс, приказ учредителя об утверждении окончательного ликвидационного баланса).

Представленный ликвидатором ликвидационный баланс не содержал информацию о наличии задолженности у ликвидируемого юридического лица перед третьими лицами.

По результатам рассмотрения заявления о ликвидации общества, регистрирующим органом не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации.

Инспекцией 19.06.2020 было принято решение №4974А о государственной регистрации ликвидации МАУК «Кинотеатр «Победа»  ГРН 2203200098550.

Полагая, что решение регистрирующего органа по государственной регистрации ликвидации МАУК «Кинотеатр «Победа» нарушает права и законные интересы ГУП «Брянсккоммунэнерго» как кредитора ликвидированного юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования заявитель ссылается на наличие непогашенной задолженности МАУК «Кинотеатр «Победа» перед  ГУП «Брянсккоммунэнерго» и невключение указанной задолженности ликвидационной комиссией в ликвидационный баланс.

Заслушав доводы представителя ИФНС, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц  при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законодательство не содержит специальных норм, обязывающих регистрирующий орган провести правовую проверку документов при добровольной ликвидации юридического лица, выявить возможных кредиторов.

В силу статьи 63 Гражданского Кодекса РФ в обязанности ликвидационной комиссии, помимо прочего, входит: составление промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидационного баланса юридического лица после завершения расчетов с его кредиторами.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 указанного Кодекса, в соответствие с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Кодекса).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

В свою очередь, ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь профессиональным участником рынка, проявляя достаточную степень заботливости, разумности и осмотрительности, и будучи осведомленным о положениях Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, имело объективную возможность своевременно получить информацию о предстоящей ликвидации МАУК «Кинотеатр «Победа» и направить соответствующие возражения и заявления в регистрирующий орган.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Однако, как следует из искового заявления, заявитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» не отслеживало деятельность своего должника. С возражениями о предстоящей ликвидации МАУК «Кинотеатр «Победа», как предусмотрено абз.2 п.4 ст.51 ГК РФ, в Инспекцию не обращалось.

Довод заявителя о необходимости ликвидатора обратиться в суд с заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у МАУК «Кинотеатр «Победа»  задолженности перед  ГУП «Брянсккоммунэнерго» судом отклоняется.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих регистрационный орган совершать действия, возложенные на ликвидатора (совершение действий, направленных на завершение расчетов с кредиторами, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2022 по делу №307-ЭС21-23552, согласно которой ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь кредитором ликвидированного МАУК «Кинотеатр «Победа», который до завершения ликвидации  учреждения заявил ликвидатору требование об уплате долга, имеет право на взыскание неоплаченной задолженности путем привлечения к субсидиарной ответственности непосредственно собственника имущества ликвидированного юридического лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ИФНС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» у суда не имеется.

Помимо изложенного суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

МАУК «Кинотеатр «Победа» ликвидировано по решению ИФНС от 19.06.2020. С заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось 06.09.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), зарегистрировано судом по поступлению 14.09.2021, что значительно превышает трехмесячный срок исковой давности. 

При этом, заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» не содержит ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.

Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока и не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При принятии заявления ГУП «Брянсккоммунэнерго» к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства предприятие заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, с учетом финансового положения организации заявителя, подтвержденного представленными в материалы дела документами, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГУП «Брянсккоммунэнерго»,  до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                  И.Э. Грахольская