АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-3622/2020

г. Калуга

19 августа 2022 года

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н., 

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Столяровым Д.А.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 18.10.2021, диплом),  

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 09.12.2021   № 21д_09_12_1, диплом),  

от публичного акционерного общества Банк «Финансы и кредит» (ИКЮЛ  09807856, Украина) - не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Крым, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд  защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  09.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2022 по делу № А83-3622/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - ООО «Таурус»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) о признании  незаконным решения от 31.10.2019 № 90:18:010181:22-90/090/2019-5 о  государственной регистрации права собственности за публичным акционерным  

обществом «Банк Финансы и кредит» (далее - ПАО «БФиК») на нежилое здание  магазина, кадастровый номер: 90:18:010181:22, расположенное по адресу:  

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены автономная  некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ») и  ПАО «БФиК».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2022, заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АНО «ФЗВ» обратилось с  кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Таурус» возражало против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании суда округа представитель АНО «ФЗВ» просил  отменить судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам;  представитель ООО «Таурус» возражал против доводов жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.02.2016  Госкомрегистром на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный  объект, поставлено здание магазина площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер:  90:18:010181:22, расположенного по адресу: 

<

...> км  Симферопольского шоссе (далее - Здание), выдан кадастровый паспорт.  

11.07.2016 по заявлению ООО «Таурус» от 21.06.2016 № 90/016/931/20161420 Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права  собственности за обществом на Здание.  

31.10.2019 Госкомрегистр на основании заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республики Крым (далее - МОСП по ОИП УФССП по Республике  Крым) ФИО3 от 09.09.2019 № 90/006/001/2019-2584, внес в ЕГРН  запись № 90:18:010181:22-90/090/2019-5 о государственной регистрации права  собственности на Здание за ПАО «БФиК».  

Считая указанное решение регистрирующего органа незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования ООО «Таурус» суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из того, что решение окружного  административного суда, в соответствии с которым установлена обязанность  регистрирующего органа осуществить регистрацию права собственности на  Здание за ПАО «БФиК», не является правоустанавливающим документом о  переходе права собственности от ООО «Таурус» к ПАО «БФиК»; в ЕГРН РФ  отсутствуют сведения об ипотеке на Здание; по решению суда в пользу ПАО  «БФиК» с поручителей взыскана задолженность по кредитному договору с  процентами и штрафами; Госкомрегистр не имел достаточных оснований для  государственной регистрации права собственности на Здание за ПАО «БФиК»,  поскольку такая регистрация осуществлена в период действия запрета на  проведение любых регистрационных действий.  

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не  соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта  56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22). В предмет спора по данной  категории дел входит установление нарушений, допущенных государственным  регистратором при осуществлении государственной регистрации права или  сделки. Существенными обстоятельствами для данной категории дел являются те  обстоятельства, которые способны повлиять на оценку законности действий  государственного регистратора.  

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат  государственной регистрации.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218- ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический  акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,  прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или  ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  

зарегистрированного права. Государственная регистрация, как формальное  условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица,  возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое  имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую  силу правоустанавливающих документов. Регистрация сама по себе не влечет  возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя -  правоустанавливающего документа, она является доказательством существования  зарегистрированного права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001   № 154-О указал, что государственная регистрация как формальное условие  обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица,  возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое  имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую  силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым  государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения  сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского  оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не  ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их  воли и имущественную самостоятельность.  

В соответствии со статьями 26, 27 Закона № 218-ФЗ установлены  основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, к которым  отнесены случаи, когда в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт  уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о  запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об  избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением  случаев, установленных федеральными законами (пункт 37 статьи 26 Закона   № 218-ФЗ).  

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что согласно  свидетельству о праве собственности на культурно-рекреационный комплекс от  19.04.2007 серии ЯЯ № 362687, выданному Евпаторийским исполкомом, право  собственности на Здание у ООО «Таурус» возникало в 2007 года на основании  решения Евпаторийского исполкома от 16.04.2007 № 237/1.  

05.12.2007 между ООО «Таурус» и ПАО «БФиК» заключен ипотечный  договор в соответствии с которым ипотекодатель (ООО «Таурус») в обеспечение  исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов по договору о  невосстановительной кредитной линии от 05.12.2007 № 65-01-07 с основным  обязательством на 6.500.000 грн. (в последующем лимит увеличен до  7.470.000 грн.) сроком до 28.11.2008 под 14% годовых, предоставил в ипотеку  ипотекодержателю (ПАО «БФиК») недвижимое имущество, в том числе Здание.  

По состоянию на 31.10.2019 (дата принятия регистрирующим органом  обжалуемого решения) в отношении Здания в Госкомрегистр поступили акты  судебных приставов-исполнителей, которыми объявлен запрет на совершение  регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН РФ, а также  регистрации ограничений и обременений, которые не сняты:  

- постановление от 09.11.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по  ОИП УФССП по Республике Крым ФИО4 по исполнительному  

производству от 26.09.2017 № 12506/17/82001-ИП во исполнение выданного  22.09.2017 Киевским районным судом г. Симферополя по делу № 2-321/2017  исполнительного листа серии ФС № 010709299 о наложении ареста на имущество  и корпоративные права в хозяйственных обществах ФИО5 в пределах суммы иска - 39.333.904,11 руб.;  

- постановление от 11.09.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по  

<

...> по  исполнительному производству от 03.07.2019 № 24008/19/82005-ИП во  исполнение выданного 16.05.2019 Арбитражным судом Республики Крым по делу   № А83-9961/2017 исполнительного листа серии ФС № 031717829 о взыскании с  ООО «Таурус» в бюджет Российской Федерации 381.975,55 руб.  

Таким образом, принимая обжалуемое решение от 31.10.2019,  Госкомрегистр в нарушение требований закона при наличии запрета совершил  действия по государственной регистрации перехода права собственности на  Здание на ПАО «БФиК».  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на  основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным  законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

В силу части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие  переход права недвижимого имущества и представляемые для осуществления  государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации, и отражать  информацию, необходимую для государственной регистрации прав на  недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости;  указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид  регистрируемого права, в установленных законодательством Российской  Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями,  должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством  Российской Федерации должностных лиц.  

Судами установлено, что для государственной регистрации права  собственности на Здание за ПАО «БФиК» представлена копия решения  окружного административного суда Автономной Республики Крым от 28.07.2011  по делу № 2а-7374/11/0170/14, которое не является документом,  устанавливающим переход права собственности на Здание от ООО «Таурус» к  ПАО «БФиК».  

Кроме того, для государственной регистрации за ПАО «БФиК» права  собственности на Здание заявления на основании части 3 статьи 50 Закона № 218- ФЗ, не подавалось, доказательств удовлетворения требований ипотекодержателя,  а также акт оценки предмета ипотеки и доказательства исполнения ПАО «БФиК»  требований законодательства об ипотечном регулировании в Госкомрегистр не  поданы.  

В свою очередь, судами установлено, что ПАО «БФиК» наряду с  обращением взыскания на предмет ипотеки (решением Хозяйственного суда  Автономной Республики Крым от 01.12.2010 по делу № 5002-22/4802-2010  

обращено взыскание по кредитной линии на ипотечное имущество) путем  оставления за собой этого имущества.  

Также судами установлено, что по решению суда (постановлению  Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 05.04.2011 по делу № 22- ц/0190/1299/2011) с поручителей ФИО6 и ФИО5 в пользу ПАО «БФиК» взыскана задолженность по  договору о невосстановительной кредитной линии от 05.12.2007 № 65-01-07, в то  время как по условиями ипотечного договора и действовавшего законодательства  банк имел право избрать один из способов обращения взыскания.  

Указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах  дела документами, были оценены судами первой и апелляционной инстанций в  порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в связи с чем в совокупности был  сделан обоснованный вывод о том, что у Госкомрегистра отсутствовали  основания для принятия решения о государственной регистрации перехода права  собственности на Здание на ПАО «БФиК».  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование  общества о признании незаконным решения от 31.10.2019 № 90:18:010181:2290/090/2019-5.  

Довод АНО «ФЗВ» о ненадлежащем способе защиты ввиду наличия спора  о праве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем  случае именно действиями регистрирующего органа было нарушено право  собственности ООО «Таурус» на Здание, которое было зарегистрировано за  обществом в ЕГРН России 09.02.2016, в то время как материалы дела не содержат  сведений о праве собственности на Здание за иными лицами, в то время как абзац  2 пункта 56 постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22 предусматривает  возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не  соответствуют закону.  

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и  обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм  материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а  выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК  РФ не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу   № А83-3622/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Т.В. Лукашенкова 

С.И. Смолко