АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5304/18 

Екатеринбург 13 сентября 2018 г. Дело № А71-15779/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» (далее - общество  «Ижпромтехника», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 22.02.2018 по делу № А71-15779/2017  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Ижпромтехника» - Костромина И.В. (доверенность  

от 09.01.2018 № 18); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 

по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Понизов  Э.О. (доверенность от 01.06.2018).  

Общество «Ижпромтехника» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции  от 05.07.2017 № 12-04/30 в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) в размере 2 866 502 руб., соответствующих сумм пени  и штрафа.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2018  (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.05.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Общество «Ижпромтехника» в кассационной жалобе приводит довод  о процессуальных нарушениях инспекцией в части непредставления выписки  

о движении денежных средств налогоплательщика, которая должна  прилагаться в акту проверки, чем нарушены права последнего  

на предоставление возражений относительно обстоятельств установленных  

в ходе проверки, однако названные выписки послужили основанием для  постановки выводов судов обеих инстанций о транзитном характере движения  средств с дальнейшим их обналичиванием, тогда как указанные выписки,  

по мнению общества, допустимыми доказательствами в рассматриваемом  случае не являлись, при этом данный довод оставлен судами без внимания;  

в рамках проверки налогоплательщиком представлены все необходимые  первичные документы, оформленные надлежащим образом в соответствии  

с требованиями действующего законодательства; налоговый орган  подтверждает факт выполнения спорных работ, однако отказывает в вычете  

в связи с наличием признаков формального документооборота, созданного  между обществом и его контрагентами, тогда как действующим  законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика  

за неправомерные действия его контрагента, в том числе, за отсутствие его  по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, уклонение  

от перечисления налогов в бюджет, которые не могут свидетельствовать  

о недобросовестности самого налогоплательщика; инспекция не применила  закон подлежащий применению (статья 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ); настаивает на реальности спорных хозяйственных  операций по ремонту редукторов контрагентами, ссылаясь на неприменение  судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), отмечая, что инспекцией налог на прибыль  по данным операциям не доначислен.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, 

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества «Ижпромтехника» за период 01.01.2013  

по 31.12.2015 гг., о чем составлен акт от 26.05.2017 № 12-18/13дсп и вынесено  оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в том числе, предложено  уплатить недоимку по НДС в сумме 2 866 499 руб., соответствующие суммы  пени и штрафа.  

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС явились  выводу инспекции явились выводы налогового органа о наличии в действиях  налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды  по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью  «Ижтехснаб», НТЦ «Новые технологии», «Вектор» (далее - ООО «Ижтехснаб»,  ООО НТЦ «Новые технологии», ООО «Вектор», контрагенты), на оказание  услуг по капитальному ремонту редукторов.  

В частности, в основу выводов о неправомерности применения спорных  сумм налоговых вычетов инспекцией были положены доводы о наличии  

у названных контрагентов признаков номинальной структуры (отсутствие  

по адресу регистрации, отсутствие материально-технической базы, имущества,  транспортных средств, численности работников).  

Анализ движения денежных средств по расчетным  счетам контрагентов указывает на то, что спорными контрагентами  

не приобретались услуги по ремонту оборудования у третьих лиц, а движение  денежных средств по расчетным счетам сводились к перечислению их внутри  взаимозависимой группы юридических лиц.  

Инспекцией также отмечалось, что у налогоплательщика имеются  длительные взаимоотношения с реальными поставщиками услуг обществами  «ИЗСМ» и «Редуктор-Ремонт-Сервис», при этом, общество последовательно  привлекает к выполнению работ по ремонту редукторов три идентичные  организации, обладающие признаками номинальных структур.  

Кроме того, налоговый орган также указывал и на непроявление  обществом «Ижпромтехника» должной осмотрительности в выборе в качестве  контрагентов - ООО «Ижтехснаб», ООО НТЦ «Новые технологии»,  

ООО «Вектор», не исполняющих должным образом своих налоговых  обязательств.  

Решением управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 12.09.2017 обжалуемое решение инспекции в указанной части  оставлено без изменения.  

Полагая, что названное решение в указанной выше части  

не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права  и законные интересы, общество «Ижпромтехника» обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих  инстанций согласились с позицией налогового органа об отсутствии реальных  взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами ввиду  отсутствия у последних необходимых условий для осуществления  экономической деятельности и невозможности осуществления ими спорных  

услуг налогоплательщику и непроявлении обществом должной степени  осмотрительности при выборе спорных контрагентов.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  

на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении  товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53)  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  

в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой  для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  

в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также  

в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399  

от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного  контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную  структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных  средств, производственных активов и транспортных средств; подписание  подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе  

не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой  хозяйственной операции.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности  налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС,  

во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий  для экономической деятельности, имеет действительное (реальное)  совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты  налогоплательщика.  

 На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций  

с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

 Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком  

не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя  и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016  

 № 305-КГ16-4155). 

 Напротив, в настоящем деле инспекция факт оказания спорных услуг  налогоплательщику его контрагентами не опровергала. Доказательств того,  

что оказание услуг по капитальному ремонту редукторов оказывались иными  лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового  контроля не добыто.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказание  услуг по капитальному ремонту редукторов осуществлялись  

не ООО «Ижтехснаб», ООО НТЦ «Новые технологии», ООО «Вектор»,  основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у  контрагентов признаков номинальных структур. При этом факты выполнения  спорного объема работ документально инспекцией не опровергнута. Такой  подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных  судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

и Верховного суда Российской Федерации. 

Между тем ошибочность вышеуказанных выводов судов не повлекло  принятия незаконных судебных актов.  

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу  «Ижпромтехника» непроявление должной степени осмотрительности при  выборе спорных контрагентов.  

Данный вывод суды поддержали обоснованно. 

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности  исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть  отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество  действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий  

и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало  или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или  о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом,  

не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве  контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной  предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые  обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.  

 В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности  налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности  последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении  Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности  налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего  объекта недвижимости.  

Учитывая, что, доля вычетов, заявленных по взаимоотношениям  со спорными контрагентами по каждому периоду, значительна и находится  

в пределах 20-35%; предметом рассматриваемых сделок выступал капитальный  редукторов (нефтепромысловое оборудование), представляющих собой  технически сложный механизм, для выявления причин поломки которого  необходимы специальные знания, умения, техническое оборудование,  

заключение спорных сделок путем обмена документов в отсутствие  информации о наличии у контрагентов материальных ресурсов, необходимых  

для исполнения заключенных договоров, свидетельствует  

о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанных контрагентов. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования общества  «Ижпромтехника».  

Довод налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных  налоговым органом при проведении проверки рассмотрены судом  кассационной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим,  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном  

в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым  органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы  могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в  жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.  

Принимая во внимание тот факт, что доводы о процессуальных  нарушениях налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поданной в  вышестоящий налоговый орган не заявлялись, оснований для принятия такого  рода доводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают,  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств  и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2018 по делу  

 № А71-15779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ижпромтехника» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 В.А. Лукьянов