ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-520/2019

город Чита

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Академгородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-520/2019,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением суда от 02 апреля 2019 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство иркутского научного центра сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец, ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – ответчик-1, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) и к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской Академии Наук (далее – ответчик-2, ИНЦ СО РАН) удовлетворены.

Товарищество собственников недвижимости «Академгородок» (далее – заявитель, ТСН «Академгородок») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и заявителя. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены.

ТСН «Академгородок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:21479 путем раздела судом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614 произошло наложение границ на границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:20857, на котором расположен МКД (

<

...>). В свою очередь, собственники помещений МКД уполномочили заявителя на защиту их прав собственников земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:20857, находящегося в долевой собственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра судебного акта и отказал в удовлетворении заявления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления №52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000029:21479 и 38:36:000029:20857 действительно имело место.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:20857 изменились исключительно в результате обращения ФИО1 с заявлением об исправлении реестровой ошибки, а не в результате принятия судом судебного акта по настоящему делу и постановки земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:21479 на учет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно оценив доводы заявителя, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что приведенные ТСН «Академгородок» обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и существенных, не могут служить основанием для его пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.Л. Каминский