АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7174/2018

г. Белгород

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи          Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "Нива" (ИНН 3123299210, ОГРН1123123005917) к Управлению экологического надзора Белгородской области (ИНН 3123180824, ОГРН 1083123009914) 

третье лицо: Управление Росприроднадзора по Белгородской области

об отмене постановления № 16/093/44-2018 по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 года

при участии:

от заявителя до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2016 года; от заявителя после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2017 года;

от заинтересованного лица до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2018 года; от заинтересованного лица после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица до и после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2018 года № 1610-Исх, удостоверение, 

установил:ООО "Нива" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению экологического надзора Белгородской области (далее - Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 16/093/44-2018 от 28.06.2018 о привлечении  ООО «Нива»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Общество сослалось на то, что указанным постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 руб. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу следующего. 

По его мнению, факт совершения ООО «Нива» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, материалами дела не доказан.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагает, что Административный орган не установил факт добычи общераспространенных полезных ископаемых (воды) ООО «Нива». 

Кроме того, по мнению Заявителя, проведение мероприятий в рамках государственного надзора и привлечение ООО «Нива» к административной ответственности осуществлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, привлечение ООО «Нива» к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ основано «на материалах плановой выездной проверки специалистами управления Росприроднадзора по Белгородской области». 

Протокольным определением судом было отказано Административному органу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему дело  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Отказывая  в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что в данном случае заявителем оспорено постановление, которым он привлечен к административной ответственности, в связи с осуществлением экономической деятельности и объективная сторона вмененного ему административного правонарушения выражается в невыполнении норм законодательства в области недропользования, а потому ссылка административного органа на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032005 № 5) является несостоятельной. 

В этой связи ходатайство Управления о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  отклонено.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал.

Административный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на выявленное управлением Росприроднадзора по Белгородской области административное правонарушение. По его мнению, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имелось. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Управление Росприроднадзора по Белгородской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании высказало аналогичную позицию. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

26.03.2018 согласно распоряжению органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки юридического лица № 45, Управлением Росприроднадзора по Белгородской области была проведена проверка Общества.

Срок проведения проверки: с 02 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года.

По итогам проверки, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вынесен и вручен директору ООО Нива», акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования юридического лица № 12/4867/4857 от 26.04.2018, в котором отсутствует информация о пользовании ООО «Нива» недрами без лицензии на пользование недрами со скважин, находящихся по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Малые Маячки.

28.05.2018 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Белгородской области - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Нива» по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.В качестве повода к возбуждению дела 28.05.2018 указано на отсутствие у Общества лицензии на пользование недрами со скважин, находящихся по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Малые Маячки. В качестве источника получения информация указана на плановую выездную проверку ООО«Нива».

В дальнейшем, в этот же день, материалы дела об административном правонарушении были переданы Управления Росприроднадзора по  Белгородской области по подведомственности в Управление экологического надзора Белгородской области, 08.06.2018 консультантом зонального отдела государственного экологического надзора №2 Управления ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении Общества. 

28.06.2018 консультантом зонального отдела государственного экологического надзора №2 Управления ФИО6 было вынесено оспариваемое постановление, при этом в вину Общества вменяется отсутствие у него лицензии на водопользование на водозаборные скважины расположенные на молочном комплексе «Колокольчик», в с.Малые Маячки Прохоровского района Белгородской области. Однако, при этом, по тексту постановления, указано, что лицензия на пользование подземными водами, получена ООО «Нива» 31.05.2018, ранее лицензий ООО «Нива» не выдавалось (т.1 л.д.14-16). 

При этом, как видно из оспариваемого постановления, в качестве доказательства события административного правонарушения, Административный орган указывает на наличие у Общества журнала учета (ПОД-12) водопотребления (водоотведения) на МК «Колокольчик», однако данный журнал ведется с 05.01.2015 только на одну скважину.

В силу ч. 6 ст. 210АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ч. 4 ст.210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) является административно наказуемым деянием, которое влечет наложение штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона о недрах).

Статьей 19 Закона о недрах установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Следовательно, для установления факта совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ административный орган должен установить, какие объекты эксплуатируются, являются ли они участками недр (в том числе являются ли общеполезными ископаемыми и числятся ли на государственном балансе), установить передавались ли они в пользование, а также факт отсутствия лицензии у пользователя недр.

Обществу вменяется осуществление добычи и использования подземных вод без лицензии на право пользования недрами на нескольких (точное количество не указано) водозаборных скважинах, чем нарушена статья 11 Закона о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является переход права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Таким образом, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, вынесенного 28.05.2018 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО5, имеющегося в материалах дела № 16/093/44-2018, в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, ООО «Нива» уже было подано заявление на получениелицензии на право пользования участком недр местного значения (вх.Управления Экоохотнадзора № 1807 от 10.05.2018).

ООО «Нива» выдана лицензия на право пользования недрами из скважины ГВК № 14215124, год бурения 2016 серии БЕЛ № 3163 0 ВЭ от 31.05.2018.

Протокол № 16/093/44-2018 от 08.06.2018 по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Нива» по факту пользования недрами без лицензии составлен, несмотря на наличие соответствующей лицензии у Общества.

28.06.2018 ООО «Нива» было представлено старшему государственному инспектору ФИО6 ходатайство о прекращении производства по делу. Несмотря на наличие лицензии на пользование водой, ходатайство было отклонено.

Судом в судебном заседании обозревались материалы подлинного административного дела №16/094/44-2018. Как установлено судом, имеющиеся в материалах административного дела копии журнала ПОД-12 подтверждает конкретные факты осуществления Обществом пользования недрами в целях добычи подземных вод на одной скважине МК Малые Маячки. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Нива» к административной ответственности.

На момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, у Общества имелась лицензия на право пользования участком недр местного значения серии БЕЛ № 3163 0 ВЭ от 31.05.2018 на добычу воды из скважины ГВК № 14215124, год бурения 2016.

Наличие у Заявителя в пользовании иных скважин и добыча из данных скважин полезных ископаемых в отсутствие лицензии на пользование недрами Управлением не доказана. 

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению ввиду отсутствия события административного правонарушения.  

В силу ч. 4. ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО "Нива"   требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление  Управления экологического надзора Белгородской области по делу об административном правонарушении № 16/093/44-2018 от 28.06.2018 года в отношении ООО «Нива»  по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в порядке установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                                        Е.В. Бутылин