ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А40-19096/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

 от к/у ООО «Партнер 3» - ФИО1 по дов. от 01.12.2022 на 6 лет,

от ФИО2 – ФИО3 по   дов. от 24.08.2022 на 1 год,

рассмотрев 10.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 14.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении ФИО2, ФИО4

Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

"Горизонт", о взыскании солидарно с ФИО2,

ФИО4 в пользу  ООО "Горизонт" 4 476 992

493,28 рублей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горизонт"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горизонт" определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022,  привлечены ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт", взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО "Горизонт" 4 476 992 493,28 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности , указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего   ООО «Партнер 3» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы,   заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно его привлечения к субсидиарной ответственности, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлекая к субсидиарной ответственности  ФИО2, суды исходили из того, что руководителем и учредителем  должника до 13.07.2018 являлся ФИО4, с 13.07.2018 указанные полномочия перешли к ФИО2                     

 С 01.04.2016,  должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, однако, ответчики , как указывают суды, в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды указали ,что смена учредителя и гендиректора ФИО4 на ФИО2 в период введения банкротства и процедуры наблюдения 13.07.2018 свидетельствует о злонамеренных действиях стороны, которая пытается таким образом уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

В данном случае суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с солидарным взысканием более 4 млрд. рублей не указал ни одного факта, за который ФИО2 мог бы быть привлечен к такой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку также не исправил, в связи с чем принятые судебные акты по заявленным ФИО2 доводам не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судами не конкретизировано,  в чем именно проявилась злонамеренность ФИО2 при смене ФИО4 в статусе учредителя и гендиректора, за какие именно  действия ФИО2 данное лицо должно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, размер которой превышает 4 млрд. рублей.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц.

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть, предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в момент обретения им статуса учредителя и руководителя должника в отношении  ООО "Горизонт" уже более года шла процедура банкротства – наблюден, следовательно   , вины ФИО2., в не обращении с заявлением о банкротстве  в суд  не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении  спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-19096/2017 в обжалуемой части  отменить.

Обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

СудьиН.Я. Мысак 

  Е.Л. Зенькова