ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5139/2024 

г. Москва Дело № А40-248206/23  28.05.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСК- Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 о  прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)  АО «ДОНСТРОЙ ИНВЕСТ» по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 принято  к производству заявление ООО «МСК-Групп» о признании несостоятельным  (банкротом) АО «ДОНСТРОЙ ИНВЕСТ» по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-248206/23119-539 Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 было  прекращено производство по делу № А40-248206/23-119-539 Б о признании  несостоятельным (банкротом) АО «ДОНСТРОЙ ИНВЕСТ» по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

Не согласившись с принятым определением от 21.02.2024., ООО «МСК- Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  письменных пояснениях, представленных в материалы дела кредитором, было  указано, что после обращения ООО «МСК-Групп» в суд с заявлением о  банкротстве АО «Дон-Строй Инвест» задолженность была частично погашена  должником.  

В то же время на рассмотрения дела по данным кредитора имелась  непогашенная задолженность в размере, превышающем сумму требований в 300  000 руб., установленную п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Из приложенной информации следует, что вопреки доводам  должника, изложенных в возражениях от 29.12.2023 г., полностью отсутствует  подтверждение оплаты (не приложены платежные поручения) на сумму 2 384  821,07 руб.  

Также кредитор обращал внимание суда на то обстоятельств, что в  представленных должником платежных поручениях имеются дописки «от руки»  с указанием номера дела. Однако в назначении платежа указание на номер  соответствующего дела, по которому вынесено вступившее в законную силу  судебное решение, отсутствует.  

Представитель АО «ДОНСТРОЙ ИНВЕСТ» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-Групп» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Дон-Строй Инвест» по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, указав в обоснование своих требований  на наличие неисполненных АО «Дон-Строй Инвест» обязательств в рамках  заключенных между организациями договоров управления многоквартирными  домами, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «МСК- Групп», подтвержденная вступившими в силу судебными актами.  

Представитель должника в судебном заседании представил для  приобщения дополнительные доказательства в подтверждение погашения  задолженности, возражал относительно заявленных требований.  

Учитывая, что задолженность должником в полном объеме перед  заявителем погашена, суд прекратил производство по делу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о  введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона,  обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда.  

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и  33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться  только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства  по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры  банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и  возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по  основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены  платежные поручения на 120 листах, подтверждающие перечисление должником  в адрес кредитора задолженности (тома дела 1-4); постановления об окончании  исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в пользу  взыскателя; копия страницы сайта ФССП России, согласно сведениям которого в  отношении должника возбуждено одно исполнительное производство на сумму  20 000 руб., а также платежное поручение № 18 от 16.02.2024 г. об оплате  должником задолженности по указанному исполнительному производству в  размере 20 000 руб.  

Доводы кредитора о том, что копия страницы сайта ФССП России не  заверена, не имеет даты, были обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку данные Банка исполнительных производств ФССП России являются  общедоступными, судом обозрены данные сайта ФССП России об  исполнительных производствах в отношении должника, сведения сайта ФССП  России соответствуют сведениям, представленным должником.  

На основании изложенного, с учетом представленных должником  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о погашении задолженности  должником перед заявителем и отсутствии признаков банкротства у должника.  

Доводы апеллянта о том, что должником не были представлены  доказательства погашения задолженности в полном объеме подлежат  отклонению в силу следующего.  

Как указывает должник в своих возражениях АО «ДОН-СТРОЙ  ИНВЕСТ» до октября 2023 года в полном объеме исполнены обязательства по  оплате суммы задолженности, подтвержденной судебными актами, в том числе  по оплате государственной пошлины, в размере 81 934 313,75 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  на 120 листах (суммы взыскания и оплаты с указанием реквизитов платежных  

документов по каждому делу указаны в Приложении к возражениям на  заявление), а также постановления об окончании исполнительных производств,  возбужденных в отношении должника в пользу взыскателя.  

Также в обоснование своих возражений, должник указывает на то, что  довод апелляционной жалобы ООО «МСК-ГРУПП» о наличии неисполненных  обязательств АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» на дату судебного заседания в  размере 2 384 821,07 руб. по делам А40-23756/2022; А40-23688/2022; А40289692/2021; А40-244229/2021; А40-241580/2021; А40-241548/2021; А40241532/2021 подлежит отклонению как не соответствующий фактическим  обстоятельствам дела, а именно:  

-по делу № А40-23756/2022 постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано;  

- по делу № А40-23688/2022 оплата госпошлины в размере 16 183,00  произведена на счет взыскателя 30.05.2022;  

- по делу № А40-289692/2021 оплата произведена в рамках ИП 05.08.2022;  

- по делу № А40-244229/2021 возмещение расходов по кассационной  жалобе в размере 3 000 руб. произведено 04.03.2024;  

- по делу № А40-241580/2021 оплата произведена на счет взыскателя  16.03.2022;  

- по делу № А40-241548/2021 задолженность оплачена в полном объеме  21.11.2022 с учетом определения от 22.08.2022 об исправлении описки;  

- по делу № А40-241532/2021 оплата в размере 53 650,46 произведена на  счет взыскателя 04.03.2024.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником были  представлены доказательства погашения, а именно:  

- по делу № А40-23756/2022 постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано;  

- по делу № А40-289692/2021 оплата произведена в рамках ИП 05.08.2022  на сумму 778 905,43 руб. по платежному поручению 3059 от 05.08.2022 (т. 3 л.д.  41);  

- по делу № А40-241580/2021 оплата произведена на счет взыскателя  16.03.2022 на сумму 736 524,04 руб. по платежному поручению № 295 от  16.03.2022 (т. 4 л.д. 11);  

- по делу № А40-241548/2021 задолженность оплачена в полном объеме  21.11.2022 с учетом определения от 22.08.2022 об исправлении описки по  платежному поручению № 4122 от 21.11.2022 (т. 4 л.д. 30).  

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных  должником копий документов, кредитором в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Представленные в материалы дела платежные документы являются  надлежащими доказательствами, подтверждающими погашение задолженности.  

При указанных обстоятельствах, учитывая представление в материалы  дела доказательства погашения задолженности должником, отсутствие  задолженности, превышающей 300 тыс. рублей и просроченной свыше трех  месяцев и отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о  признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления не имеется,  

суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков  банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и  прекратил производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.А. Комаров  

С.А. Назарова