АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35979/21

14 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2022 г.

           Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

           общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>)

           к обществу с ограниченной ответственностью «Валфекс-групп» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

           о взыскании 201 590 руб. убытков,

           третьи лица: ООО «Норд-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП

ФИО1 (ОГРНИП 311290113200032),, 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель  ФИО2 по доверенности 

от третьих лиц: представители не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валфекс-групп» о взыскании 201 590 руб. убытков,

        Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

        Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

         Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, третьих лиц.

          Изучив материалы дела, суд установил следующее.

          22.03.2016 между ООО «Валфекс-Групп» (поставщик) и ООО «Норд-Трейд» (Покупатель) заключен договор поставки № 1450, по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность  покупателя санитарно- технического оборудование, водопроводное и отопительное оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  товар на условиях, определенных договором.

        По договору поставки № 1450 от 22.03.2016 ООО «Норд-Трейд» приобрело у ответчика несколько единиц товара -  муфта переходная с наружной резьбой 20x1/2(150/30) VALFEX белая, в количестве 150 штук, что подтверждается товарной накладной от 05.10.2016 № 20079.

         ООО «Норд-Трейд» реализовало  29 единиц товара ООО «Адванс» (УПД от 14.10.2016 № 4434).

           ООО «Адванс» продало 10 единиц  товара ИП ФИО1

            В рамках дела А05-11215/2018 по иску товарищества собственников жилья «РОДОНИТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 62 000 руб., в том числе 50 000 руб. части ущерба, причинённого собственнику кв. №11 д.14 по ул. Прокопия Галушина в г. Архангельске, в результате залития, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.10.2016 между предпринимателем (подрядчик) и ТСЖ "Родонит" (заказчик) заключен договор подряда N 76, согласно которому подрядчик обязуется произвести ремонтные работы по замене системы холодного водоснабжения в доме 14 по улице Прокопия Галушина города Архангельск (далее - договор). 

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик обязан за свой счет предоставить инструмент, а также расходные материалы необходимые для производства работ. 

В силу пункта 3.2.7 договора гарантийный срок на произведенные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

В подтверждение закупки материалов для производства работ у продавца ООО "Адванс" истец представил договор поставки от 09.01.2014 N 1613, универсальный передаточный документ от 14.10.2016 N 11306, согласно которому ООО "Адванс" (поставщик) поставил истцу (покупатель) товар на общую сумму 7 204 руб., в том числе, товар с кодом КА000031419 (муфта переходная 20*1/2 н.р. (150/30) Valfex). 

В период гарантийного срока 23.01.2018 в результате прорыва трубы ХВС в квартире N 15 произошел залив 

<

...> о чем составлен акт от 23.01.2018. 

В целях определения размера ущерба, причиненного собственнику квартиры N 11 по указанному адресу, ТСЖ "Родонит" обратилось в ООО "Авто-оценка", оплатив при этом 12 000 руб. 

Согласно отчету независимого эксперта ООО "Авто-оценка" N 2018/02/01, стоимость ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу составила 251 399 руб. 63 коп. 

Кроме, того, согласно заключению экспертов от 31.01.2018 N 03ИП-18/ТЭ причина разрыва соединения системы ХВС - производственный дефект переходника, заключающийся в наличии в его теле двух старых трещин, которые образовались на окончательной стадии нарезки резьбы на производстве в процессе его изготовления, из-за приложения к переходнику в этот момент чрезмерного усилия, то есть имеется производственный брак. 

Между ТСЖ "Родонит" и собственником квартиры N 11 заключено соглашение, согласно которому стоимость ущерба оценена сторонами в размере 200 000 руб. Платежными поручениями от 31.05.2018 N 155, от 28.04.2018 N 122, от 30.03.2018 N 95, от 01.03.2018 N 54 ТСЖ "Родонит" выплатило собственнику квартиры сумму материального ущерба в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2019 по делу N А05-11215/2018, с предпринимателя в пользу ТСЖ "Родонит" взыскано 212 000 руб. (200 000 руб. - ущерб, 12 000 руб. - расходы на экспертизу) убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда по делу А05-10220/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс" о взыскании 212 000 руб. убытков, связанных с возмещением материального ущерба товариществу собственников жилья «РОДОНИТ», исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Адванс"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 200 000 руб. убытков, а также 1590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

22.05.2020 ООО «Адванс» исполнило решение  от 06.12.2020 по делу А05-10220/2019, что свидетельствует инкассовое поручение № 293 от 22.05.2020.

05.10.2020 ООО «Адванс» направило претензию ООО «Норд-Трейд» в размере 201 590 руб. Данная претензия была удовлетворена, о чем свидетельствует соглашение о проведении взаимных расчетов № 1 от 06.10.2020.

12.10.2020 между ООО Норд-Трейд» (цедент) и ООО «Адванс» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Валфекс-Групп» (Должник) по следующим обязательствам: решение суда Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2019, Дело А05-10220/2019 на сумму 201 590 руб., соглашение № 1 о проведении взаимных расчетов № 1 от 06.10.2020 на сумму 201 590 руб.

14.10.2021 истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика как продавца некачественной продукции денежную сумму в размере 201 590  рублей          

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором поставки от 22.03.2016, товарной накладной от 05.10.2016 №1450, решениями арбитражного суда Архангельской области  по делу №05-11215/2018, А05- А05-10220/2019. Кроме, того, согласно заключению экспертов от 31.01.2018 N 03ИП-18/ТЭ причина разрыва соединения системы ХВС - производственный дефект переходника, заключающийся в наличии в его теле двух старых трещин, которые образовались на окончательной стадии нарезки резьбы на производстве в процессе его изготовления, из-за приложения к переходнику в этот момент чрезмерного усилия, то есть имеется производственный брак. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Требования истца основаны на договоре уступки прав от 12.10.2020, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ООО «Валфекс-Групп» убытков на сумму 201 590 рублей.

 Соответственно, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

  Довод ответчика о том, что  ООО «Адванс» не имеет право требовать спорную сумму, поскольку согласно пунктом 11.3 договора  поставки от 22.03.2016 № 1450 права и обязанности по договору могут быть переданы третьим лицам только при условии письменного согласия  контрагента, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. 

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. 

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. 

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления). 

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствия в виде возможной ответственности кредитора перед должником, однако, оно не лишает силы саму уступку такого требования. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка также отклоняется судом. 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. 

Претензия ответчиком получена, с момента ее получения до принятия решения суда прошло более 30 дней, реальных действий, свидетельствующих о наличии воли ответчика на урегулирования спора мирным путем, последним не предпринято. Указанное свидетельствует об отсутствии реальной возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

В материалы дела представлена претензия от 27.01.2021, направленная ООО «Норд-Трейд» ООО  «Валфекс-Групп»  (по адресам: 

<

...>, литер А, комната 7-8; 

<

...>, литера БА, комната/ этаж 13/2). Данная претензия содержит указание на наличие у общества задолженности перед обществом, и намерении обращения в арбитражный суд в случае отказа добровольного выполнения требований, изложенных ООО «Норд-Трейд» в претензии. 

Несмотря на то, что в деле отсутствуют доказательства направления претензии обществу самим истцом, из изложенного ранее следует, что ответчику из претензии контрагента, являвшемуся правопредшественником истца, было известно о наличии его требований к ООО «Валфекс-Групп», которые были уступлены истцу. 

Соблюдение претензионного порядка правопредшественником истца свидетельствует о соблюдении положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд также принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.  

Также суд учитывает, что дело находится в производстве 8 месяцев, и оставление искового заявления  без рассмотрения будет нарушать права истца за судебную защиту.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Валфекс-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 201 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 032 руб.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Н.Н. Овчаренко