ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11861/2017

Дело № А40-225769/16

г. Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тоннбау» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу № А40- 225769/16,вынесенное судьей Березовой О.А по иску ООО «ТПС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Тоннбау» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 752 812 руб. 93 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2017г. №15-01-17/1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2016г. №16/11-16/С;

ФИО4 по доверенности от 16.02.2017г. №16-02-17/01; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Тоннбау» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 4 752 812 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Тоннбау» в пользу ООО «ТПС» взыскано: 4 537 735 руб. 01 коп., в том числе 3 790 923 руб. 18 коп. в оплату товара и 746 811 руб. 83 коп. неустойки., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, а так же о вызове в судебное заседание свидетелей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же против проведения экспертизы и вызова свидетелей.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, а так же о вызове в судебное заседание свидетелей, считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 23 от 04 апреля 2014 года, экспертиза может быть назначена в Суде апелляционной инстанции, если сторона предоставит доказательств невозможности заявления такого Ходатайства в суде первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин не заявления вышеуказанных ходатайств в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, а так же о вызове в судебное заседание свидетелей в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.04.2016 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи № 7Т110416, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает офисное оборудование и электроинструменты (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях. Товар является бывшим в употреблении, находится в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 3 790 923 рубля 18 коп., включая НДС; согласно п. 2.3 договора расчеты производятся в течение 15-ти дней с момента подписания товарно-транспортных накладных (форма ТОРГ-12), а п. 4.3 договора устанавливает, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных суду доказательств следует, что истец по товарным накладным от 11.04.2014 № 5, 6, 12 и по акту приема-передачи офисного оборудования и электроинструментов передал ответчику поименованный в указанных документах товар стоимостью 3 790 923 руб., который ответчиком не оплачен, претензия от 06.09.2016 № 04/9 ответчиком не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства передачи ответчику офисного оборудования и электроинструментов, поименованных в спецификациях к договору № 1 и 2, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты, иск в части требований о взыскании основного долга и неустойки удовлетворен судом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт пользования ответчиком суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Кодекса отказано.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие исковые требования в полном объеме, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

Истцом в судебном заседании первой инстанции предоставлялись на обозрение оригиналы всей документации в полном объеме, копии были представлены для приобщения к материалам дела.

На основании статьи 68 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вся первичная документация была подписана в двух экземплярах, один из которой находится у Покупателя. Соответственно, обязанности по предоставлению первичной документации другой стороне у истца не было.

Доводы ответчика о том,  что фактически поставка произведена в меньшем объеме, что было установлено позднее при инвентаризации товара, как и довод о введение истцом ответчика в заблуждение, также отклоняется апелляционной коллегий, поскольку данный довод документально не подтвержден, истцом представлены исчерпывающие доказательства поставки товара на заявленную сумму. Ответчик обязан был при приемке товара проверить его на соответствие по количеству и качеству, установив несоответствие указать на это непосредственно при подписании передаточных документов.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что подпись на товарных накладных принадлежит генеральному директору ответчика, оспаривал подлинность печати, оттиски которой проставлены в товарных накладных, однако указанный довод отклоняется апелляционной коллегией. Печать организации не является обязательным реквизитом при оформлении документов, для удостоверения факта приемки товара достаточной является подпись уполномоченного лица организации –покупателя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу № А40-225769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А, Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 А.Н. Крылова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.