РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-7359/23-40-120

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Альпика" (119180, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Большая Полянка ул., д. 42, стр. 1, этаж/помещ. 1/III, ком./офис 10/33, ОГРН: 1097746390895, дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: 7736605093)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метснабторг» (117105, город Москва, варшавское шоссе, дом 1а, комната 33, ОГРН: 1167746739797, дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН 7726383691)

о взыскании о взыскании предоплаты по договору N 300822 от 30.08.2022 г. в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 185 000 руб. 

при участии: ООО "Экспертстрой" - Ковалева Е.А. по дов. от 04.10.2021г.

от истца –  Ковалева Е.А. по дов. от 09.08.2021г., 

от ответчика –  не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альпика" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Метснабторг (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору N 300822 от 30.08.2022 г. в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 185 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г. в удовлетворении заявления ООО "Экспертстрой" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано. 

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Спор разрешается в отсутствие ответчика по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Экспертстрой, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В обосновании заявленных требований истцом указано, что от 30.08.2022г. межу истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки имущества бывшего в употреблении на условиях выборки № 300822, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель оплатить и принять имущество по Спецификации №1.

В соответствии п. 1.2. договора поставляемое имущество являются бывшими в употреблении (б/у), имеет недостатки (повреждения), вызванные эксплуатацией по его прямому назначению, о наличии которых покупатель осведомлен, осмотрел до подписания настоящего договора с целью согласования стоимости имущества с учетом размера и степени этих недостатков.

Цена имущества по договору составляет 3 700 000 руб. в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель платежным поручением перечисляет предоплату в размере 100% цены имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату. 

В соответствии п. 3.1 договора поставщик обязуется подготовить имущество на складе к демонтажу и выборке (отгрузке) в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и оплаты первого платежа в полном объеме (п. 2.2. договора) (далее - срок поставки). Поставщик вправе не допустить покупателя к выборке имущества до момента совершения 100% предварительной оплаты имущества в полном объеме.

Истец указывает, что произвел оплату на сумму 3 700 000 руб. платежным поручением N 2130 от 09.09.2022г., однако встречные обязательства в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, имущество не подготовлено и не передано.

02.11.2022г. с целью урегулирования спора истец направил ответчику претензию о выплате основного долга в размере 3 700 000 руб.

Истец указывает, что ответчик частично осуществил возврат аванса, после чего 18.11.2022г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором ответчик принял на себя обязательства по возврату 2 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 300822 от 30.08.2022г.послужило основанием для обращения истца в суд. 

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Основываясь на приведенном правовом регулировании, принимая во внимание невозможность подтверждения достоверности представленной истцом оригинала платежного поручения N 2130 от 09.09.2022г. в отсутствие иных оригиналов доказательств наличия между сторонами фактически сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование о возврате предварительной оплаты товара.

Доказательств того что данные документы не могут быть представлены в оригинале истцом не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно Приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Оценивая представленные документы, суд считает, что представленная копии платежного поручения не может являться доказательством перечисления денежных средств в адрес ответчика, поскольку оформлен с нарушением требований закона, представлен в арбитражный суд в виде ксерокопий не содержащих отметки банка о списании, денежных средств со счета, в связи с чем, представленные документы не могут служить надлежащим доказательством перечисления денежных средств.

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Сведения об исполнении представленного платежного поручения отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 185 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья

                                                                А.В. Селивестров