АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2147/19 

Екатеринбург 

04 апреля 2019 г. Дело № А50-5840/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меркушева Олега  Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-5840/2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель финансового  управляющего Леонгардт Марии Алексеевны – Черемных А.С. (доверенность  от 02.04.2019).  

От Меркушева О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без участия представителя; данное ходатайство  рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  Меркушева О.Н. финансовый управляющий его имуществом Леонгардт М.А.  обратилась 21.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительной сделкой раздела Меркушевым О.Н.  и Меркушевой Татьяной Камильевной совместно нажитого ими имущества,  оформленного мировым соглашением, утвержденным определением  Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2014 по делу № 2-1424/14,  и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  режима общей совместной собственности в отношении всего имущества,  нажитого в период брака названных лиц.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018  (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.)  данное определение отменено, производство по заявлению финансового  управляющего Леонгардт М.А. прекращено.  

В кассационной жалобе Меркушев О.Н. просит постановление суда  апелляционной инстанции от 26.02.2019 отменить, определение суда первой  инстанции от 10.12.2018 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы,  апелляционный суд не учел, что финансовым управляющим при подаче  рассматриваемого заявления оспаривалась конкретная сделка – раздел  совместно нажитого имущества, а вопрос об обжаловании судебного акта,  которым данный раздел оформлен, им не ставился. Заявитель жалобы считает,  что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела,  принял законное и обоснованное решение.  

Финансовый управляющий Леонгардт М.А. в представленном отзыве  согласилась с позицией апелляционного суда, в связи с чем просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы  отказать. В судебном заседании приведены пояснения о том, что финансовым  управляющим уже приняты меры по обжалованию определения об  утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном порядке.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в рамках  настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим имуществом  должника Леонгардт М.А. заявлено о признании недействительным  по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», раздела  супругами Меркушевыми совместно нажитого имущества, оформленного  мировым соглашением, утвержденным определением Дзержинского районного  суда г. Перми от 09.04.2014 по делу № 2-1424/14.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении  оспариваемой сделки при злоупотреблении правом.  

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении спора в порядке  апелляционного производства принял во внимание изложенные в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснения, касающиеся порядка оспаривания арбитражным управляющим  и/или кредиторами должника мировых соглашений, а также судебных актов  о разделе имущества супругов, затрагивающих их права и законные интересы,  в связи с чем указал на необходимость оспаривания вышеуказанного мирового  соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, в установленном  гражданско-процессуальным законодательством порядке вне рамок дела о  банкротстве; на основании апелляционный суд изложенного отменил  определение и прекратил производство по настоящему обособленному спору.  

Суд округа считает выводы апелляционного суда, приведенные  в обжалуемом постановлении, правильными.  

Довод должника о том, что сделка по разделу имущества супругов  оспаривалась финансовым управляющим в отрыве от судебного акта, которым  она оформлена, судом округа отклоняется, поскольку основан на ошибочном  понимании им конструкции утверждаемого судом мирового соглашения  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе»), а также сделан без учета упомянутых выше разъяснений Пленумов  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации, из положений которых совершенно правильно исходил  суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что  обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным  и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 26.03.2019  при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено  ходатайство Меркушева О.Н. о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины до окончания кассационного производства,  с Меркушева О.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-5840/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушева Олега  Николаевича – без удовлетворения.  

Взыскать с Меркушева Олега Николаевича в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 С.А. Сушкова