ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9479/2015

г. Воронеж

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от акционерного общества «Свой дом»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Свой дом» на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 09.07.2018 по делу № А36-9479/2015 (судья Канаева  А.В.) об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по заявлению  акционерного общества «Свой дом» об отсрочке исполнения судебного акта  по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  СУ «Липецкстрой» к акционерному обществу «Свой Дом», г.Липецк о  взыскании 9 096 828 руб. 06 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой» (далее -  ООО СУ «Липецкстрой»), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  

с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свой Дом»  (далее - ОАО «Свой Дом») о взыскании 9 096 828 руб. 06 коп., в том числе 8  751 858 руб. 26 коп. - основной задолженности за выполненные работы по  договору подряда № 16 от 01.09.2011 года, 344 969 руб. 80 коп. - процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по  31.05.2015.  

Определением от 25.02.2016 арбитражный суд утвердил мировое  соглашение и прекратил производство по делу № А36-9479/2015.  

01.08.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 015406186  для принудительного исполнения ответчиком мирового соглашения.  

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП  г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3  возбуждено исполнительное производство № 48004/18/14372 в отношении  акционерного общества «Свой дом».  

10.04.2018 от ответчика поступило ходатайство об отсрочке исполнения  судебного акта по делу сроком на 6 (шесть) месяцев с даты рассмотрения  указанного заявления.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Свой Дом» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что имеются основания для предоставления  отсрочки исполнения определения от 25.02.2016 об утверждении мирового  соглашения по делу № А36-9479/2015.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 от ответчика поступило  ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта по делу сроком на 6  (шесть) месяцев с даты рассмотрения указанного заявления.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в  арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и  

законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме  принятия судебных актов.  

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального  закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для  отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь  критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость  предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных  обстоятельств по делу.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и  статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.  

Таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.12.2003 № 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что  отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в  будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения,  она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом  интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.  

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения  суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о  наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в  каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской  Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости,  исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы  был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и  должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна  отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать  существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка судом исполнения  судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.  

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и  влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка  исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в  исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после  утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно  затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка  способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе»).  

С учетом вышеизложенного должник должен доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, недостаточность у  него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с  действующим законодательством может быть обращено взыскание,  предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для  своевременного исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка его  исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.  

Из материалов дела усматривается, что определением от 25.02.2016  арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой» и  открытым акционерным обществом «Свой дом», согласно которому ответчик  обязуется оплатить истцу денежные средства в сумме 6 651 858 руб. 26 коп. в  следующем порядке: 2 100 000 руб. - до 15 марта 2016 года, оставшуюся  сумму в размере 4 551 858 руб. 26 коп. оплатить в рассрочку в течение 10  месяцев, начиная с апреля 2016 года, по 455 185 руб. 83 коп. ежемесячно (т.2,  л.д.73-75).  

Таким образом, в соответствии с условиями мирового соглашения,  утвержденного судом, ответчик должен был оплатить задолженность не  позднее января 2017 года.  

В рамках исполнения мирового соглашения ответчик перечислил истцу  денежные средства следующими платежными поручениями:  

-  № 286 от 01.03.2016 на сумму 150 000 руб.; -  № 3 от 09.03.2016 на сумму 600 000 руб.; -  № 315 от 15.03.2016 на сумму 1 350 000 руб.; 

-  № 570 от 25.04.2016 на сумму 455 185 руб. 83 коп.;  -  № 700 от 07.06.2016 на сумму 150 000 руб.;  

-  № 702 от 08.06.2016 на сумму 100 000 руб.; 

-  № 740 от 10.06.2016 на сумму 105 185 руб. 83 коп.;  -  № 842 от 07.07.2016 на сумму 100 000 руб.;  

-  № 989 от 03.08.2016 на сумму 100 000 руб.; -  № 1071 от 17.08.2016 на сумму 255 185 руб. 83 коп.; -  № 1215 от 20.09.2016 на сумму 67 000 руб.; -  № 2133 от 31.07.2017 на сумму 520 000 руб. 

Из материалов дела видно, что 28.07.2017 между истцом и ответчиком  было подписано соглашение, в соответствии с которым АО «Свой дом»  обязалось оплатить остаток денежных средств в сумме 3 119 300 руб. 77 коп.  в рассрочку в течение 6-ти месяцев по 520 000 руб. ежемесячно, начиная с  августа 2017 года.  

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП  г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 на  основании исполнительного листа, выданного по делу № А36-9479/2015, в  отношении акционерного общества «Свой дом» возбуждено исполнительное  

производство № 48004/18/14372, предметом исполнения которого является  задолженность в размере 2 466 300 руб. (т.2, л.д.94-95).  

В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта заявитель указывает  на то, что имущества, принадлежащего ему, достаточно для погашения  задолженности перед всеми кредиторами, но в связи с наложением судебным  приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий  общество не имеет возможности его реализовать самостоятельно.  

В обоснование заявления об отсрочке исполнения определения суда об  утверждении мирового соглашения 25.02.2016 должником представлены  следующие документы:  

- постановление судебного пристава исполнителя от 10.11.2017 о  возбуждении исполнительного производства № 81651/17/48004-П в  отношении АО «Свой дом»;  

- постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2017 о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств;  

- постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 и от  23.01.2018 о наложении ареста на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации;  

- постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 и от  10.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации;  

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от  12.03.2018;  

- постановление об объединении ИП в сводное по должнику от  19.03.2018;  

- акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи  имущества) от 28.03.2018;  

- акт передачи имущества на ответственное хранение (под охрану) от 28.03.2018; 

- постановление судебного пристава-исполнителя о назначении  ответственного хранителя от 28.03.2018;  

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;  

- договор № 080618 о предоставлении процентного займа от 08.06.2018.  Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что  

обстоятельства, на которые должник ссылается как на обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, возникли в ноябре 2017 года  (когда в отношении АО «Свой дом» было возбуждено первое  исполнительное производство), в то время как мировое соглашение должно  было быть исполнено им не позднее января 2017 года.  

При этом, должником не представлено доказательств, подтверждающих  принятие им всех мер для своевременного исполнения судебного акта.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 г. № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  

изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд  обязан учитывать интересы должника и взыскателя.  

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно  доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в  настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих  исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный  акт в более поздний срок.  

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствует реальная  возможность исполнить определение суда, а также того, что по окончании  срока отсрочки у него появится реальная возможность погасить долг и  судебный акт в указанный срок будет исполнен надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения,  которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств,  объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности  должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления  ему отсрочки исполнения судебного акта на год без причинения ущерба для  взыскателя.  

По своей организационно-правовой форме заявитель является  коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.  

Таким образом, при отсутствии у ответчика денежных средств  взыскание может быть обращено на его имущество.  

Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при  наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях  исполнения решения суда после их устранения. В данном случае заявитель  бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения  

решения суда в полном объеме, после испрашиваемого срока, не  предоставил.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,  что в каждом конкретном случае предоставления отсрочки (рассрочки)  исполнения судебного акта арбитражный суд обязан учитывать интересы как  должника, так и взыскателя.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что  согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел,  определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 по делу   № А36-7679/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  СУ «Липецкстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, на  должность временного управляющего утвержден ФИО4  

Решением арбитражного суда от 16.02.2017 общество с ограниченной  ответственностью СУ «Липецкстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 по делу № А36- 7679/2016 срок конкурсного производства в ООО СУ «Липецкстрой»  продлен до 07.02.2018.  

Определением от 18.04.2017 срок конкурсного производства в ООО СУ  «Липецкстрой» продлен до 07.06.2018.  

Определением от 06.06.2018 срок конкурсного производства в ООО СУ  «Липецкстрой» продлен до 07.10.2018.  

Из указанных определений суда усматривается, что одним из оснований  для продления срока конкурсного производства является наличие  невзысканной дебиторской задолженности.  

В обоснование довода о возможности исполнения судебного акта в  случае удовлетворения заявления об отсрочке должник ссылается на  поступление денежных средств по договору № 080618 о предоставлении  процентного займа от 08.06.2018, подписанному между обществом с  ограниченной ответственностью «Технострой» (займодавец) и акционерным  обществом «Свой дом» (заемщик).  

Согласно пункту 2.1 указанного договора займодавец предоставляет  заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления суммы  займа на банковский счет заемщика. При этом сумма займа предоставляется  частями, в следующем порядке:  

- в срок до 10 сентября 2018 года - 1 000 000 рублей; - в срок до 10 октября 2018 года - 1 000 000 рублей; - в срок до 10 ноября 2018 года - 3 000 000 рублей. 

Должник просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта  сроком на шесть месяцев.  

Следовательно, сумма займа поступит на счет должника до истечения  срока отсрочки.  

С учетом изложенных обстоятельств, предоставление отсрочки  исполнения судебного акта в такой ситуации может поставить взыскателя  

(ООО «СУ «Липецкстрой») в невыгодное положение по сравнению с  другими кредиторами, поскольку поступающие в ходе сводного  исполнительного производства денежные средства (в том числе по договору  о предоставлении процентного займа от 08.06.2018) до окончания срока  отсрочки будут направлены на погашение задолженности иных взыскателей.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, принимаемых  должником мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки  положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение  отрицательных последствий для должника с одновременным учетом  интересов взыскателя.  

При рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод, что просрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного  Арбитражным судом Липецкой области 25.02.2016 по данному делу,  составляет 1,5 года.  

При этом, ответчиком не представлено доказательств разумности  испрашиваемого срока отсрочки исполнения определения об утверждении  мирового соглашения с учетом того, что взыскатель (ООО СУ  «Липецкстрой») признан банкротом и срок конкурсного производства  продлен до 07.10.2018.  

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия  обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а  также позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику  отсрочки исполнения судебного акта будет способствовать устранению  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Также апелляционный суд считает, что отсрочка исполнения решения на  продолжительный период времени ущемляет права, и интересы взыскателя  ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного  периода времени.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС  РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об  оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина  не уплачивается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -  268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 по  делу № А36-9479/2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Свой дом» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова  

 Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1