АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15844/2018

06 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества  «Пивоваренный завод «Сыктывкарский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 15.01.2019 (до первого перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 14.01.2019 № 11 АА 1011970 (после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное      общество      «Пивоваренный        завод    «Сыктывкарский»     (далее – 

АО «Сыктывкарпиво»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному    предпринимателю    ФИО2   (далее – ИП ФИО2,   ответчик)   о   взыскании    259 810 руб. 

74 коп. долга по договору поставки от 23.11.2012 № 607-11, 784 169 руб. 74 коп. пеней за нарушение срока оплаты товара, 75 000 руб. стоимости не возвращенной многооборотной тары, 213 075 руб. пеней за нарушение сроков возврата многооборотной тары, пеней, начисленных на момент вынесения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018  исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2018, а также в судебном заседании на 21.12.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования; пояснил, что  представленный в материалы дела расчет долга и пени  от 19.12.2018 не является уточнением исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 28.01.2019 до 11 часов 45 минут 04.02.2019 и до 16 часов 45 минут 04.02.2019.

 Сведения об объявлении первого перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После первого перерыва в судебном заседании представитель ответчика  возражал против исковых требований в части пеней, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства; просил снизить заявленный к взысканию размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил   контррасчет   пеней,   согласно которому их размер составил 103 132 руб. 

82 коп.

Возражения в части основного долга и стоимости не возвращенной многооборотной тары представителем ответчика не заявлены.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.11.2012 между  открытым акционерным обществом  «Пивоваренный завод «Сыктывкарский» (далее – поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 607-П, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется   передать   покупателю,   а    покупатель    принять   и  оплатить продукцию ОАО «Сыктывкарпиво» (далее – товар) по ценам, действующим на момент отгрузки.

Из пунктов 1.2.  и 1.3. договора  от 23.11.2012 № 607-П следует, что наименование, ассортимент, количество  и цена товара согласовываются сторонами и указываются  в заявках  покупателя и накладных на отпуск товара; накладные и счета – фактуры являются неотъемлемой частью договора; заявки могут быть направлены покупателем по телефону, лично, а также путем использования факсимильных и электронных средств связи. 

Право собственности на отгруженный  поставщиком товар переходит к покупателю с момента отгрузки после подписания товарно -  транспортной накладной.

В силу пунктов 4.1. – 4.3, 4.6. – 4.7. договора от 23.11.2012 № 607-П цена товара устанавливается поставщиком исходя из себестоимости и условий рынка. Цены на товар указываются в прайс – листе поставщика и могут изменяться поставщиком в одностороннем порядке в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара.

При изменении уровня цен на товар поставщик имеет право произвести изменения цен  по неоплаченному (в случае нарушения покупателем пункта 4.3. договора, касающегося сроков оплаты товара) товар.

Покупатель обязан произвести оплату за товар в размере 100%.

 Сумма полной оплаты партии товара указывается в счете – фактуре.

Общая  сумма по договору складывается из суммы стоимости партии товаров,, поставленных поставщиком покупателю на протяжении срока действия всего договора.

Пунктом 5.2. договора от 23.11.2012 № 607-П установлено, что  при доставке товара транспортом поставщика, покупатель возмещает поставщику стоимость услуг по доставке и выгрузке товара, которые указываются в товарно – транспортных накладных, счетах – фактурах и оплачиваются  покупателем единовременно с расчетами за товар согласно 4 раздела договора.

Согласно пункту 7.4. договора от 23.11.2012 № 607-П данный договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон, действует до 31.12.2012 и автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за тридцать дней до окончания срока его действия.

Дополнительным соглашением от 23.07.2013  к договору от 23.11.2012 № 607-П сторонами по спору согласован срок оплаты товара – в течение семи календарных дней с момента получения товара.

Кроме того, между сторонами по спору 23.11.2012 подписано дополнительное соглашение к договору поставки  от 23.11.2012 № 607-П,  согласно которому истец (поставщик) предоставляет ответчику (покупателю) под залог денежных средств в размере 3 000 руб. за 1 шт. во временное пользование оборотную тару: бочонки – кеги (из нержавеющей стали) (далее – кеги), баллоны с углекислотой (далее – баллоны)  для торговли пивом либо квасом, произведенным истцом. Срок давности  залоговой стоимости за оборотную тару составляет шесть месяцев с момента оплаты; по истечении данного срока поставщик имеет право списать суммы залоговой стоимости в счет долгов покупателя.

В силу пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения  от 23.11.2012 к договору от 23.11.2012 № 607-П возврат пустых кег осуществляется в момент поставки пива либо кваса, но не позднее тридцати календарных дней с момента получения покупателем кег. Возврат кег и баллонов осуществляется на основании надлежащим образом оформленной накладной.

Пунктом 13 дополнительного соглашения от 23.11.2012 к договору от 23.11.2012 № 607-П предусмотрено, что в случае не возврата кег и баллонов покупатель уплачивает поставщику  их полную  стоимость. Стоимость одной кеги и одного баллона с учетом НДС составляет 3 000 руб.; а оплаченная покупателем залоговая стоимость за кеги и баллоны списывается в счет погашения за невозвращенную оборотную тару.

В качестве доказательств поставки товара в пользу ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 28.12.2015  № # 9-0005556 на сумму    12 121 руб. 20 коп.,    от 28.12.2015   № # 6 – 0011328   на    сумму 161 818 руб. 

40 коп., от 28.12.2015 № # 5 – 0019286 на сумму 13 725 руб., от 28.12.2015 № # 2-0017357 на сумму 8 700 руб., от 28.12.2015 № # 2-0017358 на суму 7 421 руб. 95 коп., от 23.12.2015 № # 6-0011130 на сумму 92 124 руб. 80 коп., всего на сумму 295 911 руб. 35 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества поставленного товара и скрепленные печатями сторон.

В вышеуказанных товарных накладных  кроме стоимости товара отражена и стоимость услуг  по его доставке согласно условиям пункта 5.2. договора от 23.11.2012 № 607-П.

Оплата поставленного товара в рамках договора от 23.11.2012 № 607-П  произведена ответчиком частично на сумму 36 100 руб. 61 коп., что  не оспаривается сторонами по спору; долг ответчика, по расчету истца, составил 259 810 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб.  стоимости не возращенной многооборотной тары (кег), полученной ответчиком при передаче товара по товарной накладной от 28.12.2015 № # 6 – 0011328.

Ответчиком факт передачи в его пользу 50 спорных кег не оспаривается, как не оспаривается и факт их не возврата истцу.

Как следует из пояснений представителя  истца денежные средства  под залог  многооборотной тары (кег) ответчиком в его пользу не передавались.

Данный факт также не оспаривается ответчиком.

По расчету истца стоимость не возвращенной многооборотной тары, подлежащей возмещению ответчиком, составила 75 000 руб. (исходя из стоимости одной кеги в размере 3 000 руб.).

Претензия истца от 31.08.2018 № б/н (т. 1, л.д. 18), содержащая требование  об оплате стоимости поставленного товара и стоимости  оборотной тары в общей сумме 334 810 руб. 74 коп., направленная ответчику  по адресу места проживания, отраженному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, фактически последним не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Не удовлетворение ответчиком требований, отраженных в вышеуказанной претензии, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Учитывая условия заключенного сторонами договора от 23.11.2011 № 607-П, данный договор является смешанным, содержащим условия как договора возмездного оказаний услуг, так и договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара, оказания услуг по доставке товара и предоставления многооборотной тары в рамках договора от 23.11.2011 № 607-П подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон, а также не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты  поставленного товара в рамках договора от 23.11.2012 № 607-П в полном объеме или  правомерности уклонения от оплаты поставленного товара, оказанных услуг, а также доказательств возврата многооборотной тары (кег).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчиком не оспаривается наличие долга в заявленном размере, в том числе в части стоимости не возвращенной многообортной тары.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «Сыктывкарпиво» о взыскании с ИП ФИО2 334 810 руб. 74 коп. долга, в том числе 259 810 руб. 74 коп. долга по оплате поставленного товара и оказанных услуг и 75 000 руб. стоимости многооборотной тары, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 997 244  руб. 74 коп. пеней, в том числе 784 169 руб. 74 коп. пеней,  начисленных за нарушение срока оплаты поставленного товара, оказанных услуг в рамках договора от 23.11.2012 № 607-П  по состоянию на 05.10.2018, а также 213 075 руб. пеней, начисленных за нарушение срока возврата переданной многообортной тары по состоянию на 31.08.2018, с указанием на начисление пеней  на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 23.11.2012 № 607-П за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения от 23.11.2012  к договору поставки от 23.11.2012 № 607-П  в случае нарушения сроков возврата кег (пункт 2 соглашения) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 от стоимости кег.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 05.10.2018, согласно которому ее размер составил  784 169 руб. 74 коп., а также расчет пени, начисленных за нарушение срока  возврата  многооборотной тары по состоянию на 31.08.2018, согласно которому ее размере составил 213 075 руб.

Проверив расчет пеней, начисленных за нарушение срока возврата многообортной тары, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий  дополнительного соглашения от 23.11.2012 к договору поставки от 23.11.2012 № 607-П.

В то же время, проверив расчет пеней, начисленных за нарушение срока оплаты поставленного товара в рамках договора от 23.11.2012 № 607-П, арбитражный суд его не принимает в силу следующего.

Дополнительным  соглашением от 23.07.2013 к договору поставки  от 23.11.2012 № 607-П предусмотрено, что  покупатель обязан производить оплату за товар в течение семи календарных дней с момента получения товара.

Вместе с тем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, срок оплаты товара по товарной накладной  от 23.12.2015 наступил 30.12.2015, соответственно, первый день просрочки оплаты товара по данной накладной – 31.12.2015; срок оплаты товара по товарным накладным от 28.12.2015 наступил 04.01.2016 (не рабочий день), соответственно,  срок оплаты товара переносится на 11.01.2016 (первый рабочий день, следующий за нерабочим), в свою очередь, первым днем просрочки оплаты товара является 12.01.2016.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пеней, согласно которому ее размер составил 779 890 руб. 23 коп. (за период с 31.12.2015 по 05.10.2018).

На основании изложенного, исковые требования в части пеней, начисленных по состоянию на 05.10.2018, являются правомерными в размере 779 890 руб. 23 коп. 

Также истец просит произвести начисление пеней за нарушение срока  оплаты поставленного товара и возврата многообортной тары по день вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени на дату вынесения судебного акта.

Согласно расчету суда размер пеней, начисленных по состоянию на 04.02.2019, составил 1 123 380 руб. 96 коп., в том числе 248 400 руб. пеней, начисленных за нарушение    срока    возврат    многообортной    тары     (с 28.01.2016  по 04.02.2019), и 

874 980 руб. 96 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты поставленного товара (за период с 31.12.2015 по 04.02.2019).

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней  в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами ответчика относительно заявленного ходатайства об уменьшении суммы пеней, при отсутствии доказательств причинения истцу реального ущерба несвоевременной оплатой поставленного товара и возврата многообортной тары, суд считает сумму пеней подлежащей снижению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции   за   соответствующий  период  (пункты 74, 75 Постановления от 24.03.2016 

№ 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Как обоснованно указывает ответчик, при исчислении суммы пеней исходя из 0,3% в день, ее размер несоизмерим с подлежащей оплате суммой основного долга и стоимостью не возращенной многообортной тары.

Процент неустойки в размере 0,3%, предусмотренный пунктом 6.1. договора от 23.11.2012 № 607-П и пунктом 12 соглашения от 23.11.2012 к договору от 23.11.2012 № 607-П, установлен чрезмерно высокий, так как он фактически составляет 110 % годовых, в то время как размер действующей в период нарушения сроков оплаты товара учетной ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 11% годовых, то есть 0,03% за каждый день.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении пеней или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных пеней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате поставленного товара и возврату многообортной тары, с учетом высокого размера пени, суд считает, что исчисленная сумма пеней при применении 0,3% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  действующей в период нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в части пеней подлежат удовлетворению в размере 175 000 руб. (39 000 руб. пеней за нарушение срока возврата многообортной тары и 136 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на     стороны    пропорционально   размеру    удовлетворенных   требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 26 321 руб., о чем свидетельствует  платежное поручение от 05.10.2018 № 2665.

Учитывая размер заявленных требований, а также размер исковых требования, признанный судом обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 223 руб. государственной пошлины и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 81 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Пивоваренный завод «Сыктывкарский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 259 810 руб. 74 коп. долга, 75 000 руб. стоимости многообортной тары, 175 000 руб. пеней, 26 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 223 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества  «Пивоваренный завод «Сыктывкарский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук