ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5992/2018

г. Киров

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвар»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-5992/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

по ходатайству временного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения,

установил:

определением от 17.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»  (далее – ООО «УЖХ», должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим 03.04.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о введении в отношении должника внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (91,21%), также об избрании ФИО2 члена СРО ААУ «Евросиб» для утверждения арбитражным управляющим ООО «УЖХ» (88,8%).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления имуществом должника.

ООО «Сальвар» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу №A28-5992/2018 отменить, признать ООО «Управление жилищного хозяйства» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Заявитель жалобы указывает, что в момент введения процедуры внешнего управления, решение первого собрания кредиторов обжаловано в судебном порядке, судебное заседание по данному вопросу назначено на июнь 2019 года, что не принято к сведению судом первой инстанции, производство по делу не приостановлено. Кроме того, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления. Исследуя степень платежеспособности по текущим обязательствам, временный управляющий указал на полное отсутствие возможности погашения текущей кредиторской задолженности за счет получаемой выручки. При оценке волеизъявления собрания кредиторов в отношении дальнейшей процедуры банкротства, голоса АО «Кировская теплоснабжающая компания» и аффилированного с ним кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо действует в конфликте интересов. Кроме того, конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника отсутствуют, судом не установлены. Единственным активом должника является дебиторская задолженность, размер которой по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2017 года составляет 244 035 тыс. руб., из них более 95% -задолженность населения за коммунальные услуги. В период наблюдения в реестр требований кредиторов включены кредиторы с требованиями в размере в размере 178 111 тыс. руб., на стадии рассмотрения обоснованности находятся требования иных кредиторов, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов. Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение, суду не представлено.

Также АО «Инвестиционно-управляющая компания «Актив» представило отзыв, указывает, что временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и принятие судебного акта о введении внешнего управления противоречит таким выводам; на момент вынесения судебного акта решение собрания кредиторов, которым кредиторы проголосовали за введение внешнего управления обжаловалось должником в судебном порядке, а именно на 17.04.2019. Судебный орган не оценил значимые для решения вопроса о выборе дальнейшей процедуры банкротства следующие факты: временный управляющий пришел к выводам о неплатежеспособности должника; отсутствие возможности погашения текущей кредиторской задолженности за счет получаемой выручки; результаты голосования по вопросу введения внешнего управления основаны на волеизъявлении заинтересованного по отношению к должнику лицом, действует конфликт интересов; конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника отсутствуют в материалах дела; сумма включенных и рассматриваемых требований о включении в реестр кредиторов свидетельствует о том, что активы должника не могут погасить таковую. Считает, что процедура внешнего управления приведет к увеличению текущих обязательств должника и как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать в ходе конкурсного производства. Просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 о введении внешнего управления, признать ООО «УЖХ» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Также АО «Инвестиционно-управляющая компания «Актив» заявлено ходатайство об отложении или приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 до разрешения по существу вопроса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «УИК Актив» на определение арбитражного суда от 17.06.2019 по делу №А28-5992/2018.

Арбитражный управляющий должника представил отзыв, полагает, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, отсутствуют нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» при вынесении определения суда от 19.04.2019. Также указывает, что учредитель должника сам препятствует получению сведений об имущественном положении должника и документов для проведения финансового анализа. Арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении или приостановлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований ни для отложения, ни для приостановления производства по делу, поскольку само по себе намерение АО «УИК «Актив» обжаловать судебный акт не является тем обстоятельством, наличие которого позволяет совершить соответствующее процессуальное действие. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований, принятый по делу судебный акт может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств вынесено протокольное определение. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов 03.04.2019 принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Из представленных материалов дела следует, что собрание кредиторов было правомочно, кворум имелся. За введение внешнего управления проголосовало 91,21% от числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов, т.е. большинство голосов.

Доказательств признания принятого кредиторами на первом собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня решения недействительным материалы дела не содержат. 

Лишь собрание кредиторов наделено полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Таким образом, в названной норме права законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Закон о банкротстве не предоставляет суду право введения в отношении должника процедуры отличной от процедуры, принятой на первой собрании кредиторами путем голосования.

При данных обстоятельствах принятое кредиторами ООО «УЖХ» решение собрания является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве.

Довод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «УЖХ» рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений по кандидатуре арбитражного управляющего апеллянтом не заявлялось.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-5992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов