022/2023-45795(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6584/2023

Дело № А41-75025/22

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

судей: Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, В судебном заседании участвуют представители: от АО "ОМК Маркет" - ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 года 

от ООО "Специальное производственно-монтажное управление» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление" на решение  Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А4175025/22 по заявлению АО "ОМК Маркет" к ООО "Специальное производственно-монтажное управление о взыскании денежных средств,  . 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОМК Маркет" (далее – АО "ОМК Маркет") обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  

ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное  управление" (далее – ООО "Специальное производственно-монтажное управление") о  взыскании основного долга по договору поставки от 11.11.2021 № 23001110133 в  размере 1 038 194,56 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции по  Договору поставки в размере 49 833,34 руб. за период с 30.06.2022 по 05.07.2022;  неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции по Договору поставки по день  фактического исполнения обязательств (л.д. 3-4).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по  делу № А41-75025/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 29- 30).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Специальное  производственно-монтажное управление" обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение  для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, В соответствии с Договором № 23001110133 от  11.11.2021 АО "ОМК Маркет" (Поставщик) произвел поставку товара ООО  "Специальное производственно-монтажное управление" (Покупатель), что  подтверждается УПД ЦБ-6722 от 20.05.2022. В нарушение условий договора и статей  309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

Покупатель не произвел оплату за полученный товар. 

АО "ОМК Маркет" направило покупателю претензию с требованием оплатить  полученный товар.  

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО  "Специальное производственно-монтажное управление"» указало, что судом первой  инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.  

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

. Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен  товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что  подтверждается товарными накладными. До настоящего времени поставленный товар в  полном объеме не оплачен  

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными  в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования .  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что  правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63  Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).  

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  

или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления  Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в изложенной ситуации, поскольку срок исполнения  обязательства по поставке наступил после введения моратория на банкротство,  штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  

могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по  делу № А41-75025/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи М.И. Погонцев 

 В.Н. Семушкина