АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57340/22-176-434

г.Москва

7 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Паркинг Эстейт» к ответчику: ГБУ «Жилищник района Митино» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ТСН «ГК Пятницкое шоссе 19к1»  

о взыскании 80.800 рублей 00 копеек с участием: от истца – неявка, уведомлен; от ответчика – Шипицина Е.А. по дов. от 09.01.2023; от третьего лица – Павлевич Л.Л. по дов. от 01.02.2022; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паркинг Эстейт» (далее по тексту также – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района  Митино» о взыскании 80.800 рублей 00 копеек.  

Судом на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ТСН «ГК Пятницкое шоссе 19к1».  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в  отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом  о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение обязанностей по оплате  услуг по управлению, а также эксплуатационно-техническому обслуживанию  гаражного комплекса.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и  необоснованность.  

Третье лицо представило письменную отзыв, поддержало позицию ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец на основании протокола внеочередного  собрания собственников помещений в гаражном комплексе от 20.01.2021 оказывает  услуги по управлению, а также эксплуатационно-техническому обслуживанию  гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 19, корп. 1.  

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости на праве  оперативного управления ГБУ «Жилищник района Митино» владеет 13 машино- местами в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 19, корп. 1.  Стоимость оказываемых услуг за одно машино-место в данном гаражном комплексе  составляет 800 рублей в месяц.  

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьями 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в  издержках по содержанию общего имущества обязаны, участвовать как собственники  квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от  фактического использования общего имущества.  

На основании статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за  содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники  помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма  содержится в пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ее  действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей  организацией и конкретным собственником.  

Как указывает истец, ответчик не выполняет свои обязательства перед истцом по  оплате за услуги по управлению, а также эксплуатационно-техническому  обслуживанию гаражного комплекса, в связи с чем истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика задолженности за период с января по октябрь 2021 года в  размере 80.800 рублей 00 копеек.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд считает необходимым указать следующее.  

Третьим лицом в рамках судебного заседания от 18.01.2023 заявлено письменное  ходатайство о фальсификации истцом письменного доказательства – протокола  внеочередного общего собрания собственников от 20.01.2021, представленного в  материалы дела представителем Постниковым Е.А.  

Судом третьему лицу в порядке п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.  

Судом истцу, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание, в  определении в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ было предложено исключить  оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.  

Истец своего согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа  доказательств по делу не представил.  

Третьим лицом в материалы дела представлено вступившее в законную силу заочное  решение Красногорского городского суда Московской области от 02.12.2021 по делу №  2-7342/2021, которым вышеуказанное решение общего собрания собственником,  проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от  20.01.2021, признано недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что  общее собрание собственников помещений не имело место быть, а принятые решения  неправомочны. Суд также не установил наличие кворума для принятия решений по  повестке дня. В решении суд также указал на то, что в материалах дела имеется  заявление собственников машиномест, поданное в прокуратуру и органы полиции о  фальсификации материалов общего собрания, в том числе подписей в бюллетенях  голосования. Данные обстоятельства, в отсутствие иных письменных материалов,  позволили суду прийти к выводу о создании искусственного кворума для принятия  решений по повестке дня.  

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений  в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание  нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Под  фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию  вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и  др.).  

Доводы третьего лица основаны на вступившем в законную силу заочном решении  Красногорского городского суда Московской области от 02.12.2021 по делу № 27342/2021, а также на утверждении того факта, что ТСН «ГК Пятницкое шоссе 19к1»  как объединение собственников помещений, созданное для совместного управления  общим имуществом в гаражном комплексе по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.19,  корп.1, не проводило общее собрание собственников в форме очно-заочного  голосования 20.01.2021, не составляло протокол от 20.01.2021 и не наделяло ООО  «Паркинг Эстейт» какими-либо правами в отношении имущества гаражного комплекса  по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.19, корп.1.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные  обстоятельства объективно дают основание считать указанный документ – решение  общего собрания собственником, проведенного в форме очно-заочного голосования,  оформленное протоколом от 20.01.2021, сфальсифицированным.  

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь ст.ст.159, 161, 184, 185 АПК РФ,  определил: удовлетворить ходатайство, исключить документ – решение общего  собрания собственником, проведенного в форме очно-заочного голосования,  оформленное протоколом от 20.01.2021, из числа доказательств по делу, как  недопустимое доказательство.  

При изложенных обстоятельствах суд считает исковое заявление не подлежащим  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке  ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.С. Рыбин