Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-29703/2021

«8» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2022 г.

              Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судью Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300082261) к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный парк «Новый город» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по уборке территории №1 от 01.07.2019 г., № 1 от 01.08.2019 г., № 2 от 01.08.2019 г., № 1 от 01.11.2019 г. в размере 274 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.23019 г. по 19.07.2021 г. в размере 26 549 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 013 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца  – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, по доверенности. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный парк «Новый город» городского округа – город Волжский Волгоградской области  (с учётом проведённого правопреемства,  далее – МАУ ФОП «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по уборке территории №1 от 01.07.2019 г., № 1 от 01.08.2019 г., № 2 от 01.08.2019 г., № 1 от 01.11.2019 г. в размере 274 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.23019 г. по 19.07.2021 г. в размере 26 549 руб. 58 коп.

Истец в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Истцом к взысканию с ответчика заявлен основной долг в общем размере 274100  руб., из которых:

- до договору оказания услуг по уборке территории № 1 от 1 июля 2019 года в размере 70700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

- по договору оказания услуг по уборке территории № 1 от 1 августа 2019 года в размере 70700 семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

- по договору оказания услуг по уборке территории № 2 от 1 августа 2019 года в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек

- по договору оказания услуг по уборке территории № 1 от 1 ноября 2019 года в размере 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Определениями суда от 17.01.2022 г., от 11.03.2022 г.  истцу и сторонам было предложено представить суду договор от 01.11.2019г. № 1, акт о приёмке работ по нему; акт о приёмке работ по договору от 01.08.2019г. № 2.

Истец определение суда не исполнил. Ответчик также пояснил в судебном заседании, что у него указанные документы отсутствуют.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с непредоставлением истцом договора от 01.11.2019г. № 1, акта о приёмке работ по нему и акт о приёмке работ по договору от 01.08.2019г. № 2 суд приходит в выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по данным договорам и отсутствии оснований для взыскания задолженности по ним с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В указанной части иск подлежит отклонению.

В материалах дела имеется договор оказания услуг по уборке территории от 01.07.2019 г. № 1 с подписанным сторонами актом выполнения работ по нему от 01.08.2019 г. № 1 на сумму 70 700 руб. и  договор оказания услуг по уборке территории от 01.08.2019 г. № 1 с подписанным сторонами актом выполнения работ по нему от 01.09.2019 г. № 1 на сумму 70 700 руб. 

Ответчик наличие основного дола по указанным договорам не оспорил. Следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 141 400 руб.  

Пунктами 3.2.1. данных договоров предусмотрен срок на оплату – в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.  

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также судом установлено, что согласно сведениям сервиса Федеральной налоговой службы РФ (https://service.nalog.ru/covid/) ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В пункте 7 Постановления № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из данных выше разъяснений, на требования к мораторным должникам, возникшим до введения моратория (до 06.04.2020), финансовые санкции (ст.ст. 330, 395 ГК РФ, ст. 75 НК РФ) не начисляются и мораторными процентами не заменяются.

Таким образом, из заявленного истцом периода начисления процентов подлежит исключению мораторный период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 01.09.2019 г. № 1 за периоды с 11.09.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 08.01.2021 г. по 19.07.2021 г. составил 4 343 руб. 2 коп. и по  акту от 01.08.2019 г. № 1 за периоды с 13.08.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 08.01.2021 г. по 19.07.2021 г. – 4 749, 31 руб. 

Заявление истцом о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрению по существу не подлежит, так как предметом спора являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых  требований составил 50,06 % от цены иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор оказания юридических услуг  от 14.07.2021 г., платежное поручение от 16.07.2021 г. № 18).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным возместить судебные издержки в размере 7 000 руб. (с учётом пропорции – 3 504 руб. 2 коп.). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

  Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный парк «Новый город» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300082261) 150 492 руб. 33 коп., из которых 141 400 руб. основного долга, 9 092 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 8 016 руб. 20 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 4 512 руб.  по оплате государственной пошлины, 3 504 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова