ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года по делу №А49-10760/2016 (судья Карпова Е.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.10.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» ФИО19 (ИНН 

<

***>; 440023, 

<

...>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – ОАО«Пензастрой», должник).

Определением арбитражного суда от 18 октября 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением арбитражного суда от 24 января 2018 года временным управляющим в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Пензастрой» утверждена ФИО19, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018открытое акционерное общество «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО19.

В арбитражный суд 16 октября 2018 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными семнадцати сделок – решений комиссии по трудовым спорам ОАО «Пензастрой» и удостоверений, выданных на их основании.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала производить списание денежных средств со счета ОАО «Пензастрой» №40702810515000000298 по удостоверениям КТС.

Определением суда от 30.10.2018 заявление конкурсногоуправляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» ФИО19 о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала производить списание денежных средств со счета ОАО «Пензастрой» №40702810515000000298 по удостоверениям КТС:

1. №105 от 29.08.2018 в пользу ФИО8 в размере 103486,65руб.;

2. №106 от 29.08.2018 в пользу ФИО9 в размере 167865,44руб.;

3. №107 от 29.08.2018 в пользу ФИО6 в размере100515,96руб.;

4. №108 от 29.08.2018 в пользу ФИО5 в размере 88607,54руб.;

5. №109 от 29.08.2018 в пользу ФИО10 в размере 57519,76руб.;

6. №110 от 29.08.2018 в пользу ФИО11 в размере 92826,46руб.;

7. №111 от 29.08.2018 в пользу ФИО12 в размере 59008,86руб.;

8. №112 от 29.08.2018 в пользу ФИО20 в размере 257881,03руб.;

9. №113 от 29.08.2018 в пользу ФИО13 в размере 81435,88руб.;

10. №114 от 29.08.2018 в пользу ФИО14 в размере 99887,26 руб.;

11. №115 от 29.08.2018 в пользу ФИО7 в размере 153457,13 руб.;

12. №116 от 29.08.2018 в пользу ФИО4 в размере 206507,30 руб.;

13. №117 от 29.08.2018 в пользу ФИО15 в размере 155896,23руб.;

14. №118 от 29.08.2018 в пользу ФИО16 в размере 66946,47руб.;

15. №119 от 29.08.2018 в пользу ФИО17 в размере 49716,41 руб.;

16. №120 от 29.08.2018 в пользу Рубана И.А. в размере 167978,16 руб.;

17. №121 от 29.08.2018 в пользу ФИО18 в размере 105274,97руб.

06.11.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство вышеуказанных заинтересованных лиц об отмене обеспечительных мер по делу А49-10760/2016, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда пензенской области от 12 ноября 2018 года ходатайство ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, Барановой ЕкатериныАлександровны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда от 12.11.2018, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу  об оставлении обжалуемого определения суда без изменения.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В своем заявлении заинтересованные лица ссылаются на то, чтопосле сокращения работники должника получили статус безработных в ГКУ ЦЗН г. Пензы. После того, как 15.10.2018 бывшие работники должника подали заявление конкурсному управляющему ФИО19 о выплате выходного пособия за период с 15.09.2018 г. по 14.10.2018, ей было подано заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании недействительными семнадцати сделок - решений комиссии потрудовым спорам ОАО «Пензастрой» и удостоверений. Бывшие работники с июня 2018 г. не получают ни пособие по безработице, ни выходное пособие. Заявители полагают, что принятые обеспечительные меры не нарушат права кредиторов по текущим платежам, поскольку их требования также относятся к требованиям второй очередиудовлетворения. Напротив, подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании решений КТС является злоупотреблением правом и нарушает права заинтересованных лиц, оставляя их без средств к существованию.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительныемеры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебногоакта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, можетбыть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указаннымв пункте 10 настоящего постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер, так как основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласиюс заявленными конкурсным управляющим требованиями о признании сделок недействительными, и отклоняются судебной коллегией, поскольку не относятся к вопросу об отмене обеспечительных мер и не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года по делу №А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило