ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«22» мая 2017 года                                                Дело № А40-15288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15 ноября 2016 года № 12-11/16,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 01 августа 2016 года № 6430/16,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «АльфаСтрахование» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2016 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,   

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2017 года,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,  

по делу № А40-15288/2015 по иску

ОАО «АльфаСтрахование»

к ООО «ВР Логистик»

о взыскании 32 051 226 рублей 36 копеек ущерба, причиненного в связи с утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр внедрения «Протек» (далее – ЗАО «ЦВ «Протек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» (далее – ответчик, ООО «ВР Логистик») о взыскании 32 051 226 рублей 36 копеек ущерба, причиненного утратой груза, перевозимого по договору перевозки от 12.11.2013 № 08215/13/393/ВР/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-153925/2014, предметом спора которого является требование того же истца к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения за утрату перевозчиком того же груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 произведена процессуальная замена истца ЗАО «ЦВ «Протек» на ОАО «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение оставлено без изменения.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВР Логистик» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ВР Логистика» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, в период с 21.12.2013 по 23.12.2013 пропал автомобиль с грузом лекарственных препаратов, принадлежащих истцу, перевозимый ООО «ВР Логистик» (перевозчик) по заявке ЗАО Фирма «ЦВ Протек» (заказчик) по заключенному между ними договору перевозки автомобильным транспортом от 12.11.2013 № 08215/13/393/ВР/13 (далее – договор перевозки) и застрахованный заказчиком в ОАО «АльфаСтрахование» по генеральному договору страхования грузов от 13.10.2010 № 0325D/049/00006/0 (далее – договор страхования).

В результате утраты груза заказчику причинены убытки в общей сумме 32 051 226 рублей 36 копеек.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), заказчик ссылался на то, что им в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возмещении ущерба (от 27.12.2013, от 21.01.2014, от 03.02.2014, от 14.03.2014), в ответе на которые ответчик указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, а поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу № А40-153925/2014 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ЗАО Фирма «ЦВ Протек» страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза, судом произведена процессуальная замена заказчика ЗАО Фирма «ЦВ Протек» на ОАО «АльфаСтрахование».

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Выводы судов об истечении годичного срока исковой давности по заявленному требованию основаны на применении по ходатайству ответчика положений статей 199, 200, 202, 204, 382, 785, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 40, 42 Федерального закона № 259-ФЗ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебной претензионной переписки сторон в совокупности с другими доказательствами.

Суды, приняв во внимание, что основание иска не было изменено, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом споре по требованию о возмещении стоимости утраченного груза является дата, следующая за днем  признания груза утраченным (в настоящем случае – 28.12.2013), а также, что течение срока исковой давности приостанавливается на период урегулирования спора в претензионном порядке (в настоящем случае тридцать календарный дней – с 31.12.2013 по 29.01.2014), установили, что датой истечения срока давности является 27.01.2015, а поскольку исковое заявление истцом подано в суд 30.01.2015, пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что явилось основанием для отказа в иске. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованной судами претензионной переписки сторон и выводов, к которым суды пришли по результатам этой оценки. Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу № А40-15288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский

                                                                                                     М.Д. Ядренцева