АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-672/2024

13 августа 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Чайка 89" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Севастополь) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.08.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, представлено удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05.07.2024г. №Д-140/24, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукуша А.А.,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Товарищества собственников недвижимости "Чайка 89" (далее –заявитель, ТСН "Чайка 89") к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Севастополь) о признании незаконным и отмене постановления Севтехнадзора от 11.05.2023 №20/02-2023 о назначении административного наказания, которым ТСН "Чайка 89" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 29.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 22.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. по делу № А84-672/2024 на судью Байметова А.А.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя (далее - Севтехнадзор) ФИО4 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ТСН «Чайка 89» (ИНН 

<

***>) по нарушению ст. 9.11. КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований правил устройства и эксплуатации электроустановок и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исходя из постановления № 20/02-2023 о назначении административного наказания 13.12.2022 установлено нарушение п. 7 (з) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, выразившееся в превышении потребляемой электрической мощности (50 кВт) над максимальной (30 кВт), указанной в договоре энергоснабжения № 1389817 от 10.01.2017, путем увеличения номинала вводного ограничивающего устройства с номиналом на 50 А, по факту установлено ограничивающее устройство номиналом на 80 А без подачи заявки на увеличение мощности в сетевую организацию.

ТСН «Чайка 89» с вынесенным постановлением несогласно, считает его незаконным и необоснованным в связи, с чем обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя.

В адрес Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от ООО «Севастопольэнерго» 09.01.2023 поступило заявление исх. № 21378/2-22 от 28.12.2022 о превышении ТСН «Чайка-89» потребляемой электрической мощности над максимальной, указанной в договоре энергоснабжения, а также в документах об осуществлении технологического присоединения (30кВт), номинал вводного ограничивающего устройства (80А) также не соответствует величине максимальной мощности.

Согласно указанного заявления 13.12.2022 в 10 час. 30 мин. при проведении проверки прибора учета электрической энергии Заявителя сотрудниками сетевой организации был зафиксирован факт превышения потребляемой электрической мощности над максимальной, а также рекомендацией Заявителю в часы максимумов снижать нагрузки энергопотребления, осуществлять контроль потребляемой мощности, не превышая максимальную мощность.

Исходя из отзыва Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя представленного в адрес суда 14.03.2024, в адрес Заявителя 15.02.2023 Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя направлено определение №20/02-2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое возвращено в адрес Управления в связи с истечение срока хранения.

17.03.2023 в адрес Заявителя, Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое возвращено в адрес Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя в связи с истечение срока хранения.

Протокол № 20/02-ЭН от 10.04.2023 составлен в отсутствие представителя Заявителя.

21.04.2023 протокол № 20/02-ЭН от 10.04.2023 с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (дата рассмотрения дела 11.05.2023), направлены в адрес Заявителя, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

11.05.2023 Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя в отсутствии представителя Заявителя вынесено постановление № 20/02-2023, которым ТСН «Чайка-89» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения, посягающие на установленный порядок пользования топливом и энергией, устройства и эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, независимо от наступления или не наступления общественно-опасных последствий.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно-энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (далее - Правила).

Согласно п.п. «з» п. 7 Правил при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить контроль за соблюдением режимов работы электроустановок и потребления электрической энергии, заданных гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности или договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенных в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 1172, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861. 

Как усматривается из материалов дела 13.12.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Севастополь, ФИО5 балка, при проведении проверки прибора учета электрической энергии ТСН «Чайка-89» сотрудниками сетевой организации ООО «Севастопольэнерго» был зафиксирован факт превышения потребляемой электрической мощности (50 кВт) над максимальной (30 кВт), указанной в договоре энергоснабжения № 1389817 от 10.01.2017 и документах об осуществлении технологического присоединения, путем увеличения номинала вводного ограничивающего устройства вместо положенного 50 А по факту установлено ограничивающее устройство с номиналом на 80 А без подачи заявки на увеличение мощности в сетевую организацию, о чем представителями сетевой организации составлен акт проверки прибора учета от 13.12.2022.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что потребитель должен организовать и осуществлять анализ работы электроустановок для оценки состояния и технологических режимов работы отдельных элементов и системы электроснабжения потребителя в целом. В случае если по результатам указанного анализа выявлены недостатки, влияющие на возможность и условия дальнейшей эксплуатации электроустановок потребителя, и (или) ненадлежащее техническое состояние отдельных элементов или системы электроснабжения в целом, и (или) риски нарушения электроснабжения, потребителем должны разрабатываться и в установленные потребителем с учетом вышеуказанных обстоятельств сроки выполняться мероприятия по повышению надежности и безопасности электроснабжения энергопринимающих установок потребителя.

Согласно п. 18 Правил, при возникновении нарушений нормального режима в электрической части энергосистемы или технологических нарушений в электроустановках потребитель должен принимать меры по предотвращению их развития и ликвидировать такие нарушения в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики», утвержденными приказом Минэнерго России от 12 июля 2018 г. № 548.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований Правил ТСН «Чайка-89» не обеспечен контроль над потребляемой электрической мощностью, что в совокупности с превышением величины максимальной мощности является причиной превышения номинального значения по пропускной способности ЛЭП-бкВ и, как следствие, может привести к отключению линии № 18 ПС-7.

Доводы Заявителя о нарушении Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Положения об осуществлении Федерального государственного энергетического надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 № 610 судом отклонены. Согласно Постановления Правительства РФ от 03.06.2021 № 1085 указанное положение утратило силу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.

Таким образом, постановление № 20/02-2023 от 11.05.2023 о назначении административного наказания, вынесено Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя вынесено в отношении ТСН «Чайка-89» не в результате проверки, проведенной Управлением при осуществлении федерального государственного энергетического надзора, а в связи с фактическим обнаружением, после получения письма ООО «Севастопольэнерго».

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН «Чайка-89» на момент выявления вменяемого административного правонарушения предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя пришло к обоснованному выводу о наличии вины ТСН «Чайка-89» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 9.11 КоАП РФ, является доказанным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель также просит восстановить срок обжалования постановления № 20/02-2023 от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено представление доказательства уважительной причины пропуска срока при их наличии.

Суд считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением начальника отдела по надзору в сфере электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений Управления от 11.05.2023 № 20/02-2023 ТСН «Чайка-89» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Копия постановления от 11.05.2023 № 20/02-2023 о назначении административного наказания Управлением направлена Заявителю 26.05.2023 по юридическому адресу (299053, 

<

...>, каб. VIII-48) посредством почтовой связи, которое возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление № 20/02-2023 от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении возращено в адрес Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя 07.06.2023 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 18.06.2023,

Заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин, которые могли бы являться обстоятельствами, объективно препятствующими или исключающими своевременную подачу заявления.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 11.05.2023 № 20/02-2023 по делу об административном правонарушении подлежит отказу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости «Садоводческой товарищество «Чайка 89».

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости «Чайка 89» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10-ти дней со дня его вынесения.

 

Судья         

А.А. Байметов