1154/2018-363169(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11449/2018

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Брыжинская И.И., по доверенности от 21.06.2017 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14399/2018) ООО "ДИГОР" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.04.2018 по делу № А56-11449/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое  

по иску ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР" к ООО "ДИГОР" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Полимер» (далее - ООО  «Восток-Полимер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дигор» (далее - ООО «Дигор», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 24 648 934 руб. 32 коп. и неустойки в размере  

5 291 981 руб. 70 коп. Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Дигор» обратилось с  апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда  отменить.  

ООО «Дигор» указывает на необоснованное оставление судом первой  инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания, в связи с получением направленных истцом документов за один день до  судебного разбирательства. Кроме того, полагая размер взысканной неустойки  чрезмерным, ответчик просит снизить сумму неустойки применив статью 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Также податель  жалобы ссылается на возможность заключения мирового соглашения и  направление его проекта в адрес истца. Кроме того, ответчик ссылается на  поставку истцом некачественной продукции, о чем стало известно от конечных  покупателей.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возразил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.  

В приобщении дополнительных доказательств ответчика отказано, поскольку  не установлено уважительных причин невозможности их получения и  представления в суд первой инстанции, в том числе исходя из обстоятельств по  актам о нарушении технологического режима от 11.10.2017, от 21.10.2017, от  18.11.2017, имевшихся задолго до принятия оспоренного решения суда (часть 2  статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 46ВП/2017, в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя  полимерное сырье (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена, количество и ассортимент товара  согласовывается сторонами устно и фиксируется в счете, накладной и  

счете-фактуре. 

Условия оплаты товара, предоплата или отсрочка устанавливаются в счете  (пункт 5.2 договора). Согласно представленным в дело счетам оплата – 30 или 45  календарных дней от даты отгрузки соответственно.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 26.06.2017) предусмотрена ответственность за нарушение сроков  оплаты: покупатель уплачивает пени при просрочке до 15 дней в размере 0,1% от  суммы поставки за каждый день просрочки, при просрочке свыше 15 дней – в  размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика осуществлена  поставка товара за период с 04.07.2017 по 18.11.2017, на общую сумму  

79 739 841 руб. 47 коп. в количестве, ассортименте и по цене согласно счетам и  товарным накладным, представленным в материалы дела. Товар принят ответчиком  без замечаний к количеству, ассортименту, качеству и стоимости.  

Ввиду отсутствия полного погашения задолженности истец 29.12.2017  направил в адрес ответчика претензию об оплате возникшей задолженности и пени.  

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения возникшей  задолженности, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные  поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара  ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении  рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.  

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, ответчиком  в суде первой инстанции не оспаривались.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и  ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора на  29.01.2018 истцом начислена неустойка на сумму 5 291 981 руб. 70 коп. Расчет  

неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

 Ответчик не согласен с размером неустойки, считая его чрезмерным.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом  

не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее  применения в заранее согласованном договором размере не установлено.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера  неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по  этому условию, в материалах дела не содержится.  

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2  ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

В силу указанного оснований в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется. 

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции  ходатайства в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку  

не свидетельствует о реальном нарушении прав ответчика на защиту и принятии  неправильного решения суда по существу. Получение претензии с требованием  истца, а также частичное погашение задолженности ответчик не оспаривает. Кроме  

того, подписанный со стороны ответчика без возражений Акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.01.2018 (л.д. 78-79) свидетельствует об  осведомленности ответчика о сумме задолженности и согласии с размером  последней.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на возможность заключения  мирового соглашения, однако материалы дела не содержат доказательств  реальных намерений, предложений (проектов) по заключению сторонами мирового  соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-141 АПК РФ, и направления  последних в адрес истца. Кроме того, заключение мирового соглашение происходит  на взаимоприемлемых для сторон условиях, суд не вправе понуждать одну из  сторон к подписанию невыгодного для нее мирового соглашения.  

Ссылки ответчика на поставку истцом некачественной продукции  отклоняются, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств  фиксации данных нарушений (с вызовом истца, взаимным с истцом (с его  извещением) контрольным отбором проб продукции (пункты 4.1, 4.2 договора),  

а также относимости поставок своим покупателям продукции именно истца и  относимости замечаний именно к рассматриваемым в настоящем споре поставкам  (партиям товара), ответчик не опроверг факт передачи с товаром сертификата  качества (пункт 2.2 договора) (статья 65 АПК РФ).  

О проведении судебной экспертизы по качеству товара в суде апелляционной  инстанции ответчиком не заявлено.  

Доводы ответчика о неполучении от истца доказательств по делу  отклоняются, поскольку статья 126 АПК РФ предусматривает направление ответчику  только отсутствующих у него документов, обязанности направления двусторонне  составленных (а следовательно, известных другой стороне) документов АПК РФ  

не содержит, кроме того, ответчик при наличии заинтересованности имел  возможность ознакомиться с материалами судебного дела.  

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований  для его отмены либо изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ,  

не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2018 по делу № А56-11449/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи И.Б. Лопато  

А.Б. Семенова