АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.03.2024                                                                   Дело № А62-11662/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 989680,00 рубля, 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель;

от Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области: ФИО3  – представитель;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании солидарно задолженности по оплате выполненных работ в сумме 989680 рублей.

При рассмотрении дела истец отказался от требований к ООО «Монтажник», в связи с чем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 АПК РФ определением суда от 14.02.2024 производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы Обществом следующими обстоятельствами.

 27.04.2020 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №016432000003200019100001, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства по строительству блочно-модульной котельной с тепловыми сетями в деревне Даньково Починковского района Смоленской области (далее также - Объект) в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Генподрядчиком и оплачены Администрацией в полном объёме.

В силу положений пункта 7.2 Контракта гарантийный срок устранения недостатков был определен как 5 (пять) лет с даты окончания работ.

В процессе работы блочно-модульной котельной, построенной по муниципальному контракту №016432000003200019100001 от 27.04.2020, были выявлены некоторые недостатки, а именно: течь котла КВА-0,63 №9, неработающие ключи управления, отсутствие дренажей и точек отбора (акт от 25.02.2022 – л.д.127).

На протяжении нескольких месяцев между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» велись переговоры о выполнении гарантийных ремонтных работ.

ООО «Монтажник» оспаривало факт наступления гарантийных обязательств, ссылаясь на то обстоятельство, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации котла (акты от 04.03.2022 – л.д. 14, 14 (оборот)).

Несмотря на то, что договорные отношения между Администрацией и истцом не были оформлены, истцом в связи со сложившейся аварийной ситуацией были выполнены работы по ремонту котлов (на основании сметы, подготовленной ООО «Монтажник» для Администрации – л.д. 9-13), а именно: ремонт котла КВА-0,63 № 9 с последующей химической промывкой; химическая промывка котла КВА-0,63 №10; замена затворов; замена обратных клапанов; восстановление связи системы автоматизации и трехкодовых клапанов; установление шарового крана на вводе холодного водоснабжения.

Факт выполнения комплекса работ по ремонту котла подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.03.2022, подписанный комиссией в составе Заместителя Главы муниципального образования Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, представителем ООО «Тепло людям. Смоленск», представителями ООО «СМК».

Работы были выполнены для Ответчика  качественно и в полном объеме, Ответчик  пользуется результатом работ, что подтверждает потребительскую ценность результата работ для него,  претензий по качеству в адрес Истца от ответчика не поступало, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрацией представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

В процессе работы блочно-модульной котельной, построенной по муниципальному контракту №016432000003200019100001 от 27.04.2020, были выявлены некоторые недостатки, а именно: течь котла КВА-0,63 №9, неработающие ключи управления, отсутствие дренажей и точек отбора.

На протяжении нескольких месяцев между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» велись переговоры о выполнении гарантийных ремонтных работ.

Обсуждение необходимости выполнения именно гарантийных работ, а не ремонтных работ на возмездной основе, обусловлено, в том числе, тем обстоятельством, что Администрация Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области является государственным органом, а соответственно любые обязательства на возмездной основе у неё возникают исключительно на основании муниципальных контрактов.

Таким образом, при принятии самостоятельного решения о проведении ремонтных работ на блочно-модульной котельной, ООО «СМК» не могло не знать об отсутствии перед ним каких-либо обязательств со стороны Администрации в силу совокупности следующих обстоятельств:

- Администрация никаким образом не выражала своего волеизъявления на проведение ремонтных работ блочно-модульной котельной на возмездной основе (отсутствие оферты);

- какие-либо возмездные обязательства у Администрации, как государственного органа, возникают на основании муниципального контракта, который между Истцом и Ответчиком заключен не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату.

Действия Истца,выразившиеся в несогласованном выполнении комплекса ремонтных работ на объекте можно расценивать, как недобросовестные, направленные на избежание конкурентных способов определения поставщика.

При этом комплекс выполненных работ, по мнению ответчика, относится к гарантийным обязательствам ООО «Монтажник», в связи с чем допуск на объект строительства был осуществлен в связи с тем, что предполагалось, что указанные работы будут выполняться субподрядной  организацией по поручению ООО «Монтажник».

На основании изложенного, в связи с отсутствием не только каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, но и каких-либо предложений со стороны Администрации о выполнении работ ООО «СМК», согласовании объема и стоимости таких работ (смета, представленная ООО «Монтажник», Администрацией согласована не была – л.д. 9-13), самостоятельное выполнение работ истцом не порождает обязательство Администрации осуществить какие-либо выплаты за счет бюджетных средств.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Истец, мотивируя исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем, при отсутствии согласия заказчика и заключенного соглашения формальный отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе недопустим.

Вместе с тем, указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п. п. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что выполнение подрядчиком спорных работ осуществлялось по какому-либо поручению Администрации, в данном случае имеет место нарушения законодательства о контрактной системе не только в связи с отсутствием самой конкурентной процедуры, но и вообще заключение какого-либо договора, определяющего объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. Смета, на которую ссылается в обоснование своих доводов Истец, подготавливалась ООО «Монтажник» для обоснования стоимости ремонта, который по мнению ООО «Монтажник» не являлся гарантийным и мог быть выполнен ООО «Монтажник» за счет дополнительного финансирования, Администрацией не согласовывалась  (л.д.9-13).

На основании изложенного, выполняя спорные работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. 

В данном случае из материалов дела следует, что переписка между ООО «Монтажник» и Администрацией по поводу ремонта котлов в рамках исполнения гарантийных обязательств велась на протяжении нескольких месяцев, в связи с чем сложившаяся ситуация с необходимостью ремонта не может быть признана аварийной, сложившейся внезапно и требующей незамедлительного разрешения, так как только в таком случае (неотложность устранения аварийной ситуации) закон допускает закупку у единственного поставщика.

Кроме того, закупка у единственного поставщика в любом случае подразумевает проведение установленной законом процедуры закупки (заключение договора), что со стороны Администрации сделано не было, а значит, у Истца отсутствовали основания полагать о наличии каких-либо взаимных обязательств со стороны Администрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату.

На основании изложенного, предъявленные к Администрации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина