АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

07 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 22.07.2022, 

от частной компании с ограниченной ответственностью 

«Шелл Трейдинг Раша Би Ви» (Shell Trading Russia B.V.): 

ФИО3 по доверенности от 27.09.2022, 

ФИО4 по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А38-4254/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

к частной компании с ограниченной ответственностью 

«Шелл Трейдинг Раша Би Ви» (Shell Trading Russia B.V.) 

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками перечислений 5 372 954 094 рублей 16 копеек частной компании с ограниченной ответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви» (Shell Trading Russia B.V.) (далее – Компания) в период с 23.04.2019 по 30.05.5019 и о применении последствий их недействительности.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, правоотношения сторон по купле-продаже нефти не отвечают признакам одномоментности, поскольку встречное исполнение со стороны должника произведено по истечении существенного времени после получения нефти. 

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат сложившейся практике применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Судебное заседание откладывалось до 28.10.2022 (определения от 22.08.2022, 28.09.2022). 

Определением от 22.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Чиха А.Н; определением от 28.10.2022 – судьи Чиха А.Н. на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Завод (покупатель) заключили следующие договоры поставки нефти:

1) от 28.02.2019 № ITBVEJ (в редакции изменений от 26.03.2019 № 1, от 29.03.2019 № 2, дополнений от 29.03.2019 № 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сырую нефть, а покупатель – принять и оплатить указанную нефть в порядке и на условиях, установленных договором. 

Количество нефти, подлежащее поставке по договору, составляет 105000 метрических тонн +/-10 процентов на опционе продавца. 

В силу пункта 9.1 договора покупатель оплачивает 100 процентов предварительной стоимости нефти в объеме 101 000 метрической тонны авансовым платежом на основании соответствующего счета на оплату, выставленного продавцом.

Покупатель оплачивает поставленную нефть в объеме 4000 метрических тонн в срок до 05.04.2019 на основании соответствующего счета на оплату, выставленного продавцом. 

Факт исполнения продавцом обязательств по поставке нефти подтвержден маршрутными поручениями, актами приема – сдачи нефти за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, счетом-фактурой от 31.03.2019 № 91 на сумму 2 950 856 040 рублей. 

Компания также выставила Обществу счет от 03.04.2019 № 31 в целях доплаты за нефть (с учетом перерасчета цены) за март 2019 года на сумму 115 592 244 рублей 20 копеек.

Предметом спора по настоящему договору являются следующие платежи:

– от 23.04.2019 на сумму 10 000 000 рублей (платежное поручение № 9289); 

– от 30.04.2019 на сумму 105 592 244 рубля 20 копеек (платежное поручение № 9406);

2) договор от 27.03.2019 № ITBEEE (в редакции дополнения от 30.04.2019 № 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сырую нефть из ресурсов компании-производителя в течение апреля 2019 года, а покупатель – принять и оплатить указанную нефть в порядке и на условиях, установленных договором. 

Количество нефти, подлежащее поставке по договору, составляет 92 923 метрические тонны +/-10 процентов на опционе продавца. 

В силу пункта 9.1 договора покупатель оплачивает 100 процентов предварительной стоимости нефти авансовым платежом на основании соответствующего счета на оплату, выставленного продавцом.

Окончательная стоимость партии нефти составила 2 850 004 163 рубля 80 копеек. 

Факт исполнения продавцом обязательств по поставке нефти подтвержден маршрутными поручениями, актами приема – сдачи нефти за период с 23.04.2019 по 30.04.2019, счетом-фактурой от 30.04.2019 № 136 на сумму 2 850 004 163 рубля 80 копеек.

Для оплаты товара выставлены счета: от 29.03.2019 № 29 на сумму 3 181 378 880 рублей (предоплата за нефть, период поставки апрель 2019), от 07.05.2019 № 45 на сумму 244 564 563 рубля 80 копеек (доплата за нефть, период поставки апрель 2019).

Предметом спора по настоящему договору являются следующие платежи:

– от 23.04.2019 на сумму 137 128 400 рублей (платежное поручение № 9277);

– от 24.04.2019 на сумму 164 554 080 рублей (платежное поручение № 9290);

– от 25.04.2019 на сумму 137 128 400 рублей (платежное поручение № 9316);

– от 26.04.2019 на сумму 164 554 080 рублей (платежное поручение № 9328);

– от 26.04.2019 на сумму 164 554 080 рублей (платежное поручение № 9329);

– от 29.04.2019 на сумму 137 128 400 рублей (платежное поручение № 9365);

– от 30.04.2019 на сумму 137 128 400 рублей (платежное поручение № 9404);

– от 22.05.2019 на сумму 44 564 563 рубля 80 копеек (платежное поручение № 9700);

– от 23.05.2019 на сумму 33 000 000 рублей (платежное поручение № 9744);

– от 24.05.2019 на сумму 30 000 000 рублей (платежное поручение № 9773);

– от 27.05.2019 на сумму 30 000 000 рублей (платежное поручение № 9805);

– от 29.05.2019 на сумму 30 000 000 рублей (платежное поручение № 9811);

– от 30.05.2019 на сумму 77 000 000 рублей (платежное поручение № 9832);

3) договор от 03.04.2019 № ITCLEQ (в редакции дополнения от 30.04.2019 № 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сырую нефть из ресурсов компании-производителя в течение апреля 2019 года, а покупатель – принять и оплатить указанную нефть в порядке и на условиях, установленных договором. 

Количество нефти, подлежащее поставке по договору, составляет 20 000 метрических тонн +/-10 процентов на опционе продавца. 

Согласно пункту 9.1 договора покупатель оплачивает поставленную партию нефти в срок до 08.05.2019 на основании соответствующего счета на оплату, выставленного продавцом 

Окончательная стоимость партии нефти составила 630 471 400 рублей.

Факт исполнения продавцом обязательств по поставке нефти подтвержден маршрутными поручениями, актами приема – сдачи нефти за период с 04.04.2019 по 07.04.2019, счетом-фактурой от 07.04.2019 № 131 на сумму 630 471 400 рублей.

Должнику для оплаты товара выставлен счет от 06.05.2019 № 43 (оплата за нефть, период поставки апрель 2019), на сумму 630 471 400 рублей;

Предметом спора по настоящему договору является платеж:

– от 07.05.2019 на сумму 630 471 400 рублей (платежное поручение № 9456);

4) договор от 29.04.2019 № ITCEHT(в редакции дополнения от 31.05.2019 № 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сырую нефть из ресурсов компании-производителя в течение мая 2019 года, а покупатель – принять и оплатить указанную нефть в порядке и на условиях, установленных договором. 

Количество нефти, подлежащее поставке по договору, составляет 122 046 метрических тонн +/-10 процентов на опционе продавца.

Согласно пункту 9.1 покупатель оплачивает 100поцентовпредварительной стоимости нефти авансовым платежом на основании соответствующего счета на оплату, выставленного продавцом 

Окончательная стоимость партии нефти составила 3 658 448 455 рублей.

Должнику для оплаты товара выставлен счет от 30.04.2019 № 41 на сумму 3 831 514 400 рублей(предоплата за нефть, период поставки май 2019).

Факт исполнения продавцом обязательств по поставке нефти подтвержден маршрутными поручениями, актами приема – сдачи нефти за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, счетом-фактурой от 31.05.2019 № 172 на сумму 3 658 448 455 рублей. 

Предметом спора по настоящему договору являются следующие платежи:

– от 30.04.2019 на сумму 328 415 520 рублей (платежное поручение № 9433);

– от 30.04.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9434);

– от 30.04.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9435);

– от 06.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9438);

– от 08.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9471);

– от 08.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9477);

– от 13.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9490);

– от 14.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9540);

– от 15.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9568);

– от 06.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9610);

– от 17.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9639);

– от 17.05.2019 на сумму 273 679 600 рублей (платежное поручение № 9640);

– от 20.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9673);

– от 21.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9694);

– от 22.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9701);

– от 23.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9745);

– от 24.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9761);

– от 24.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9762);

– от 27.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9797);

– от 28.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9809);

– от 29.05.2019 на сумму 136 839 800 рублей (платежное поручение № 9825); 

– от 30.05.2019 на сумму 138 098 726 рублей 16 копеек (платежное поручение № 9841).

Общий сумма перечисленных денежных средств составляет  5 372 954 094 рубля 16 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 21.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисления денежных средств Компании привели к преимущественному удовлетворению ее требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что платежи на сумму 115 592 244 рубля 20 копеек по договору  от 28.02.2019 № ITBVEJ по платежным поручениям от 23.04.2019 № 9289, от 30.04.2019 № 9406 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В отношении остальных платежей суды сочли подлежащим применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В силу названной нормы сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав платежи сделками, совершенными при встречном исполнении непосредственно после заключения договора (в течение минимально необходимого периода времени с учетом технических ограничений), судебные инстанции исходили из того, что скорость слива нефти в пользу должника взаимен на осуществленные платежи происходила в объемах,  учитывающих мощность завода должника по переработке сырой нефти и пропускную способность трубопровода «Сургут-Полоцк» перевозчика сырья – публичного акционерного общества «Транснефть» при условии подключения к указанному трубопроводу иных лиц и наличии у перевозчика обязанностей по отношению к ним. 

На основании изложенного судебные инстанции, приняв во внимание технологические особенности процесса поставки нефти, ограничения, связанные с пропускной способностью нефтепровода «Сургут-Полоцк» и нефтеперерабатывающего оборудования Завода, пришли к заключению о том, что поставка нефти по оспоренным платежам осуществлена Компанией в кратчайшие сроки после заключения договоров, в связи с чем они не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса судам следовало исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В то же время, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке сырой нефти, которые не подразумевали одномоментного встречного исполнения. 

В пунктах 9.1 всех договоров (кроме договора от 03.04.2019 № ITCLEQ) предусмотрена 100% предоплата поставленной нефти. По единственному договору, в котором предоплата не предусмотрена, временной разрыв между выставлением счета и поставкой нефти составил более одного месяца. 

С учетом характера правоотношений сторон и объективных характеристик предмета поставки, договоры поставки не содержали и не могли содержать условий об их исполнении непосредственно в момент заключения, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и необоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в части отказа в признания недействительными платежей на сумму 5 257 361 849 рублей 96 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделок недействительными по указанному основанию в предмет доказывания входит факт оказания отдельному кредитору предпочтения в связи с исполнением сделки, установления иных обстоятельств, в частности, осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не требуется.

Дело о банкротстве Завода возбуждено 23.05.2019, оспоренные конкурсным управляющим платежи осуществлены в период с 23.04.2019 по 30.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Все договоры поставки заключены до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность по ним подлежала бы включению в реестр требований кредиторов Завода и погашению в порядке и с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

При этом материалами дела о банкротстве должника, размещенными в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» подтверждается, что в период совершения платежей у Завода имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (решение от 21.07.2020), обществом с ограниченной ответственностью «Совфрахт» (определение от 06.10.2020), обществом с ограниченной ответственностью «БДО Юникон» (определение от 26.10.2020). 

Таким образом, перечисление Компании денежных средств повлекло оказание ей большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем платежи на сумму 5 257 361 849 рублей 96 копеек по договорам от 27.03.2019 № ITBEEE, от 03.04.2019 № ITCLEQ, от 29.04.2019 № ITCHET совершенные в период с 23.04.2019 по 30.05.2019 подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий признания оспоренных платежей недействительными с Компании в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в размере 5 257 361 849 рублей 96 копеек. 

В отношении платежей на сумму 115 592 244 рубля 20 копеек по договору  от 28.02.2019 № ITBVEJ по платежным поручениям от 23.04.2019 № 9289, от 30.04.2019 № 9406 кассационная жалоба конкурсного управляющего доводов не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и по 3000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А38-4254/2019  в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 5 257 361 849 рублей 96 копеек частной компании с ограниченной ответственностью Шелл Трейдинг Раша Би Ви (Shell Trading Russia B.V.) по договорам от 27.03.2019 № ITBEEE, от 03.04.2019 № ITCLEQ, от 29.04.2019 № ITCHET совершенных  в период с 23.04.2019 по 30.05.2019. 

Признать платежи общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на сумму 5 257 361 849 рублей 96 копеек в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Шелл Трейдинг Раша Би Ви (Shell Trading Russia B.V.) по договорам от 27.03.2019 № ITBEEE, от 03.04.2019 № ITCLEQ, от 29.04.2019 № ITCHET, совершенные в период с 23.04.2019 по 30.05.2019 недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с частной компании с ограниченной ответственностью Шелл Трейдинг Раша Би Ви (Shell Trading Russia B.V.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» 5 257 361 849 рублей 96 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»  перед частной компанией с ограниченной ответственностью Шелл Трейдинг Раша Би Ви (Shell Trading Russia B.V.) в размере 5 257 361 849 рублей 96 копеек.

Взыскать с частной компании с ограниченной ответственностью Шелл Трейдинг Раша Би Ви (Shell Trading Russia B.V.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»  6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также по 3000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А38-4254/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова