СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1783/2017-АК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А50-27451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Навалихиной О.А., 

при участии:

от истца ООО «Автотранскалий»: Разепина Л.Ю., паспорт, доверенность от 23.03.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Торговая компания «Машиностроитель»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2016 года 

по делу № А50-27451/2016

по иску ООО «Автотранскалий»  (ОГРН 1115911002107, ИНН 5911065178) к ООО «Торговая компания «Машиностроитель»  (ОГРН 1111650025563, ИНН 1650233131)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Гусельниковой Н.В., 

в рамках дела № А71-11170/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (далее – ООО «Автотранскалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Машиностроитель» (далее – ООО «ТК «Машиностроитель» ответчик) о взыскании:

- 4 809 604 руб. 59 коп. штрафной неустойки согласно п. 5.1 договора поставки от 16.06.15 №10-06СТ.15.;

- 1 041 039 руб. 95 коп. штрафной неустойки согласно п. 5.2 договора поставки от 16.06.15 №10-06СТ.15.

Решением Арбитражного  суда Пермского края  от 22.12.2016 года  исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Машиностроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» неустойка - 4 809 604руб. 59коп., штраф - 1 041 039руб. 95коп., госпошлина  - 52 253руб. 22коп. 

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) до 1 000 000 руб.

В материалы дела от ООО «Автотранскалий» поступил письменный отзыв.

До начала судебного разбирательства от ООО «Торговая компания «Машиностроитель» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство  в порядке  ст. 159 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) признал причины пропуска  срока  на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановил срок  и  перешел  к рассмотрению  апелляционной жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении  жалобы  ответчика отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 16.06.2015 между ООО «Автотранскалий»   (покупатель) и ООО «Торговая компания «Машиностроитель» (поставщик) заключен договор поставки №10-06СТ.15 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар. (п. 1.1 Договора л. д. 15).

Согласно п. 1.2 Договора (л. д. 15) цена товара составляет  20 820 799 руб. 10 коп.

Истец указывает, что внес предоплату за товар в порядке п. 3.1 Договора (л. д. 15), что подтверждается платежным поручением от 14.07.15 №82 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (л. д. 18).

Истец указывает, что согласно п. 1.2 Договора был установлен срок поставки – не позднее 30.11.15 с правом досрочной отгрузки (л. д. 15).

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, то ООО «Автотранскалий» отказался от договора (л. д. 25) и потребовал вернуть предоплату, а также выплатить неустойку. Сумма предоплаты была возвращена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.16 №428, от 06.09.16 №431 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (л. д. 19-20).

В связи с тем, что  неустойка ответчиком не оплачена,  истец  обратился в суд с иском к   ООО «Автотранскалий».

Суд, удовлетворяя  заявленные требования  ООО «Автотранскалий»  исходил из доказанности  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика:

- 4 809 604 руб. 59 коп. штрафной неустойки согласно п. 5.1 договора поставки от 16.06.15 №10-06СТ.15.;

- 1 041 039 руб. 95 коп. штрафной неустойки согласно п. 5.2 договора поставки от 16.06.15 №10-06СТ.15.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 К РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

На основании пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции также правомерно  учтено, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки (л. д. 16).

Согласно п. 5.2 Договора в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 процентов от общей цены товара, указанной в п. 1.2 договора (л. д. 16).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Договор был подписан ответчиком без протокола разногласий. При этом размер неустойки (0,1%) согласован сторонами. Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, покупатель добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком также не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу № А50-27451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.П.Данилова

 

Судьи

В.И.Мартемьянов

 

О.Н.Чепурченко