АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48559/2019

31 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания 23.12.2019 и 24.12.2019 помощником судьи Е.В.Кореньковой, рассмотрел дело №А60-48559/2019 по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 680 090 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица Товарищество с ограниченной ответственностью  «Павлодарская соляная компания» (БИН 040140002918)

при участии в судебном заседании 23.12.2019:

от истца: явку в Арбитражный суд Забайкальского края  не обеспечил,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности  №199 от 25.04.2019.

от третьего лица: представители к участию в судебном заседании не допущены.

при участии в судебном заседании 24.12.2019:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности СВЕРД НЮ-16/Д от 25.04.2019

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности  №199 от 25.04.2019.

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 18.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ОАО "Российские железные дороги" обратилось  в суд с исковым заявлением к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза,  что также повлекло превышение грузоподъемности вагона, в размере пятикратной платы за перевозку груза в сумме 680 090 руб.

Определением суда от 16.08.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание на 18 сентября 2019 года.

16.09.2019 от ответчика поступил отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником перевозки по смыслу ст.2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Заявляет о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя – Товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарская соляная компания» (БИН 040140002918, РНН 451500218331, адрес: 

<

...>). Отзыв приобщен к материалам дела.

17.09.2019 от ответчика поступила копия договора №ТЦФТО-Э-12445/2011 от 16.03.2011.Копия договора приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 23.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв, ссылается, что несмотря на то, что ответчик не является стороной договора перевозки, он является плательщиком, указанным в накладной, что в соответствии с п.2 ст.31 СМГС является основанием для взыскания с него штрафов. Возражает против применения ст.333 ГК РФ.

Ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя – ТОО «Павлодарская соляная компания» ответчик поддержал.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика, грузоотправителя – ТОО «Павлодарская соляная компания» (БИН 040140002918, РНН 451500218331, адрес: 

<

...>)

В судебном заседании 23.12.2019 объявлен перерыв до 24.12.2019 до  09:40. Судебное заседание  после перерыва продолжено  в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для организации видео-конференц связи, так как, он не смог обеспечить явку в судебное заседание 23.12.2019 в связи с занятостью представителя. Ходатайство судом отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайства третьего лица об истребовании доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Третье лицо  не обосновало, какое значение данные доказательства имеют для рассмотрения дела по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и невозможности их самостоятельного получения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

Также третье лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложения судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с приобщенными документами  третьего лица. Суд предоставил возможность истцу ознакомиться с доказательствами,  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

Из материалов дела следует, что ТОО  «Павлодарская соляная компания» (грузоотправителем) 08.11.2018 с железнодорожной станции Калкаман Казахской железной дороги транспортной железнодорожной накладной СМГС №Б0914023 отправлен груз «вещества минеральные, прочие» в вагоне №60607306.

В графе 23 железнодорожной накладной № Б0914023 в качестве плательщиков указаны: по АО «КТЖ-ГП»  -   ТОО  «Павлодарская соляная компания», а по  ОАО «РЖД» - ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" 1004235226)

Между ОАО "РЖД" и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" заключен договор  на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-12445/2011 от 16.03.2011, регулирующее порядок расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей при перевозках щгрузов и грузобагажа железнодорожным транспортом  в экспортном, импортном  и внутригосударственном  сообщениях, оплату по которым осуществляет ответчик (п. 1.1. договора). В рамках соглашения ответчику присвоен код № 1004235226 плательщика и открыт лицевой счет.

 В пути следования на железнодорожной станции Карымская Забайкальской железной дороги 17.11.2018 на вагонных электронных весах РС-150Ц13В была произведена контрольная перевеска вагона № 60607306, обнаружен излишек массы против документа. 

При проведении контрольного взвешивания вагона № 60607306 установлено вагон № 60607306 – вес брутто 98250 кг, тара вагона 23500 кг, вес нетто 74750 кг). С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза масса нетто сверхгрузоподъемности вагона составляет 3595 кг, излишек массы против железнодорожной накладной 3595 кг.  

Данное обстоятельство подтверждается Актом общей формы №1/3441 от 17.11.2018.

По факту превышения грузоподъемности вагона № 60607306 составлен коммерческий акт №ЗБК1803983/638 от 17.11.2018.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" 11.04.2019 направлена претензия об оплате суммы штрафа.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В данном случае в графе 23 накладной № 0914023 в качестве плательщика по ОАО РЖД указан ответчик, а также указан его код, который соответствует условиям договора  на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-12445/2011 от 16.03.2011, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 №309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность в том числе и по п.3,4 §3 ст.16 СМГС.

В соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (п. 4.3 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС).

 В соответствии с п. 4.7 Правил перевозки грузов СМГС общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Возражений против порядка определения истцом фактической массы перевозимого груза ответчиком не заявлено, порядок определения размера провозной платы по Прейскуранту 10-01 не оспорен.

Возражения третьего лица о соответствии массы груза  судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Ссылки на представленные в судебном заседании  документы в отношении вагонных весов судом не принимаются, поскольку не доказано, что именно на этих весах произведено взвешивание спорного вагона, и не представлены результаты такого взвешивания.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере пятикратного размера провозной платы, следовательно требования истца заявлены обоснованно.

По расчетам истца, размер ответственности, определенный на основании ст. п.3, 4  §3 ст. 16 СМГС, составил 680090 руб.00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, учитывая превентивный характер ответственности, а также то обстоятельство, что статус ответчика как плательщика тарифа не позволил предотвратить допущенного нарушение норм СМГС, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до двукратного размера провозной платы 272 036 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Истцом при обращении в суд с иском представлены доказательства уплаты государственной пошлины в больше размере, чем предусмотрено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 397 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция"  в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в сумме 272 036  руб., а также 16 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"   из федерального бюджета государственную пошлину в размере                3397 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 58342 от 10.10.2018.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова