АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20761/2022

Дело № А49-12067/2021

г. Казань

22 июля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А49-12067/2021

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПАССК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПАССК» (далее – ООО ТД «СПАССК», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 000 руб. в виде субсидии, предоставленной с нарушением Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утв., постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.07.2020 № 976 (далее – Правила № 976).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А49-12067/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  указывает, что судебные акты  приняты  с нарушением норм материального  права, ответственность  за достоверность информации несет  получатель  субсидии, ответчик  при подаче  заявления  не указал  о наличии  недоимки.

От ООО ТД  «СПАССК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонную ИФНС России № 3 по Пензенской области 15.07.2020 обратилось ООО ТД «СПАССК» с заявлением о предоставлении субсидии.

По результатам рассмотрения заявления на основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, на расчетный счет ответчика 22.07.2020 перечислена субсидия в сумме 28 000 руб.

Впоследствии, в ходе мониторинга исполнения Постановления № 976 налоговым органом установлено, что Обществом получена субсидия с нарушением условий подпункта «д» пункта 3 Правил № 976, а именно наличие задолженности в сумме более 3000 руб., что подтверждается сведениями электронной базы налогового органа в отношении ООО ТД «СПАССК».

Письмом от 30.08.2021 № 04-12/07509 истец предложил ответчику возвратить в бюджет ошибочно полученную субсидию в сумме 28 000 руб. 

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражные  суды первой и  апелляционной инстанций,  отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили  из следующих установленных  обстоятельств  и  применения норм  материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных или иным образом предоставленных денежных средств, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся 5 бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные, правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять (в частности): - категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; - цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Таким образом, предоставление субсидий осуществляется на основе реализации принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. Нормы, определяющие категории и (или) критерии отбора юридических лиц - получателей субсидий цели, условия и порядок предоставления субсидий, расширенному толкованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 976 субсидии предоставляются на основании реестра получателей субсидий для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой, по форме согласно приложению № 1 (далее - реестр получателей субсидий), в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 указанных Правил.

В пункте 3 Правил № 976 предусмотрены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий, в частности у получателя субсидии по состоянию на 1 июня 2020 г. должна отсутствовать недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

Размер субсидии определяется как сумма средств на расходы, осуществляемые в целях проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, включающая первоначальные расходы в фиксированном размере 15 000 руб. и текущие расходы, рассчитываемые как произведение 6500 руб. на количество работников в мае 2020 года (пункт 5 Правил № 976).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 976 для получения субсидии получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по 15.08.2020  (включительно).

Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил № 976 предусмотрено, что налоговый орган в случае выявления в результате проведения проверки информации в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 3 рабочих дней со дня направления заявления формирует сообщение об отказе в предоставлении субсидии и направляет его получателю субсидии по телекоммуникационным каналам связи, через кабинет налогоплательщика или в виде почтового отправления.

Основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:

- нарушение условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил;

- представление неполных и недостоверных сведений, содержащихся в заявлении, их несоответствие данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе несоответствие информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации;

- нарушение срока, предусмотренного абзацем первым пункта 6 настоящих Правил, направления заявления;

- нарушение порядка оформления и представления заявления (неподписание заявления или подписание заявления неуполномоченным лицом, представление в ненадлежащий налоговый орган);

- непредставление получателем субсидии в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетности, предусмотренной абзацем третьим пункта 5 настоящих Правил.

Федеральная налоговая служба в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 3 рабочих дней со дня направления заявления производит расчет размера субсидии в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, формирует реестр получателей субсидий в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом Федеральной налоговой службы с применением усиленной электронной квалифицированной подписи, и направляет его в Федеральное казначейство.

Перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется Федеральным казначейством не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Федеральным казначейством реестра получателей субсидий, в том числе путем передачи реестра получателей субсидий в кредитную организацию для последующего перечисления средств получателям субсидий (пункты 8-9 Правил № 976).

Учитывая вышеизложенные положения  нормативных актов, арбитражные суды пришли к выводу, что на дату обращения ответчика за получением субсидии - 15.07.2020 налоговый орган обязан проверить наличие задолженности у заявителя, информация о которой имеется у истца.

При  этом  наличии автоматизированной системы  выдачи субсидии не освобождает  налоговый  орган  от надлежащего исполнения  им своих  обязательств по проверке заявителей субсидий.  

Из представленного налоговым органом расчета задолженности по состоянию на 01.06.2020 усматривается наличие недоимки по налоговым обязательствам в общей сумме 5487 руб., сведениями о которой общество могло и не располагать (л.д. 15). Такими сведениями располагал только налоговый орган, который в силу Правил предоставления субсидий не проверил факт отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных  фактических обстоятельств  настоящего спора и  факта отсутствия недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку субсидия в размере 28 000 руб. получена последним правомерно.

Довод заявителя об отсутствии у инспекции возможности вмешательства в порядок формирования справки, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно пункту 12 Правил № 976 следует, что в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела такого факта инспекцией не установлено. Ошибочное предоставление инспекцией субсидии никоим образом не связано с предоставлением недостоверных сведений самим Обществом.

С учетом изложенного, поскольку доказательств недобросовестности ответчика – получателя субсидии налоговым органом не доказано, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А49-12067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

СудьяН.Ю. Мельникова