Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-190638/24-141-1326

г.  Москва

23 декабря 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       16 декабря 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 декабря 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АрмЭкс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 483 927руб. 47коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» обратилось с исковым заявлением к ООО «АрмЭкс» о взыскании 1 483 927руб. 47коп. неустойки по договору №66-2023 от 14.09.2023г.

В судебном заседании ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем оно судом не рассматривалось.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №66-2023.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ – 13.10.2023г.

Вместе с тем ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 26.5. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в том числе в случае нарушения срока выполнения работ ответчиком.

Письмом от 02.05.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 23.1. договора, согласно которому конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении №7 к договору.

Из приложения №7 к договору следует, что за нарушение ответчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине ответчика на срок до 30 дней ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения ответчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине ответчика на срок свыше 30 дней ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной приложением №7 к договору, за нарушение срока выполнения работ, в размере 240 131руб. 41коп. за период с 14.10.2023г. по 25.12.2023г. (учитывая подписание сторонами 25.12.2023г. протокола о продлении срока окончания работ).

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени.

Довод ответчика о том, что в случае нарушения срока выполнения работ истец был обязан вносить соответствующие записи в журнал, а поскольку соответствующие записи отсутствуют, то отсутствуют и основания для начисления неустойки, отклоняется судом, поскольку гипотетическое отсутствие записей в журнале со стороны истца не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока выполнения работ, также отклоняется судом, поскольку предъявление ответчику претензий – это право истца, которое не коррелирует с обязанностью ответчика нести ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что работы им были фактически начаты только в декабре 2023 года, учитывая отсутствие письменного разрешения заказчика и заключения о готовности подрядчика, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, учитывая то, что ответчик не оспаривает, что им выполнялись работы по договору и до декабря 2023 года.

Более того, в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик в судебном заседании признал, что нарушение срока выполнения работ частично обусловлено и бездействием самого ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец при расчете пени не учитывает факт выполненных работ, отклоняется судом, поскольку из расчета истца следует, что истец начисляет неустойку от цены невыполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства по оплате работ, отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к предмету заявленных исковых требований.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 243 796руб. 06коп. штрафа.

Согласно п. 2.19. приложения №7 к договору при отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 26.5., ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.

Так, в связи с отказом истца от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать ответчика 1 243 796руб. 06коп. штрафа на основании п. 2.19. приложения №7 к договору.

При этом ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 120 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер штрафа до 120 000руб. 00коп. суд также руководствуется ст. 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, начисляя штраф равный 10% от цены договора, учитывая несоразмерность ответственности ответчика, установленной договором, ответственности истца, также установленной договором, а также учитывая то, что за нарушение сроков выполнения работ по договору установлена иная ответственность в виде пени.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 360 131руб. 41коп. (240 131руб. 41коп. пени + 120 000руб. 00коп. штраф с учетом его снижения в порядке ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрмЭкс» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (ИНН 

<

***>) 360 131руб. 41коп. неустойки и 6 756руб. 19коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян