АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8011/2024

г. Иваново

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании 

заявление общества с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании недействительным Решения № 4799 от 22 июля 2024 года, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БиСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БиСтрой»,

при участии:

представителя общества - ФИО1 по доверенности, паспорту и документу об образовании;

представителей УФНС по Ивановской области - ФИО2 по доверенности, служебному удостоверению, документу об образовании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (далее – заявитель, ООО «БиСтрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган) № 4799 от 22.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель считает решение не соответствующим закону и иным правовым актам, а также нарушающим права и законные интересы Общества, так как Управлением не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Спектр» и ООО «Ирэна» (далее – спорные контрагенты). Факты, приведенные налоговым органом, не доказывают совершение налогового правонарушения Обществом, так как налоговым органом установлено фактическое выполнение работ во время проведения осмотра, однако выводы Управления о техническом характере деятельности спорных контрагентов не соответствует действительности, поскольку организации действующие. Заявитель указывает, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров спорными контрагентами. Общество приводит и иные доводы в подтверждение реальности сделок со спорным контрагентом и в совокупности в опровержение обстоятельств, приведенных в решении.

Определением суда от 05.09.2024 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ по делу №А17-8011/2024 произведена замена судьи Савельевой М.С. на судью Устратову А.П.

УФНС по Ивановской области с требованием и доводами ООО «БиСтрой» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленного налогового правонарушения по приведенным в оспариваемом решении мотивам. Материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами; налоговый орган настаивает на умышленном создании формального документального оборота между названными лицами (сознательном искажении сведений по хозяйственным операциям с контрагентом) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, на отсутствии реальности исполнения заключенных с контрагентами сделок. 

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Заявление ООО «БиСтрой» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года налогоплательщика, по результатам которой установлены факты, свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), ООО «Ирэна» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом установлены факты, несоблюдения заявителем условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Спектр», ООО «Ирэна», вследствие чего, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС за 3 квартал 2023 года в сумме 3 686 683 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением принято Решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате неправильного исчисления    налога,     в    виде     взыскания    штрафа     (с     учетом     наличия    смягчающих ответственность   обстоятельств)   в   сумме   368   668,25   рублей,    а   также   доначислена сумма недоимки по НДС в сумме 3 686 683 руб.

Не согласившись с указанным Решением Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по ЦФО (вх. от 02.08.2024 № 2857-ЗГ).

Решением МИФНС России по ЦФО от 16.08.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 4799 от 22.07.2024 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со  статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Из пункта 5 статьи 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности.  Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций. 

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность осуществляемых хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, либо на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как усматривается из обстоятельств дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком привлечено ООО «Ирэна» в качестве подрядной организации для выполнения работ по устройству теплых полов в гараже и по благоустройству территории, расположенных по адресу: 

<

...>. Кроме того, с ООО «Ирэна» заключен Договор поставки № 29-08/1123 от 29.08.2023, на поставку кабеля К9РВСБПМнг (А) - HF 5х150 в количестве 150 м.

В то же время, договоры  аренды, заключенные Обществом с ИП ФИО3: в отношении склада с земельным участком от 28.02.2022 и офисного помещения от 09.11.2022, расположенных по адресу: 

<

...>, не содержат положений об осуществлении строительно- монтажных работ на арендуемых территориях. 

Заявитель ссылается на письмо ИП ФИО3 от 21.06.2023, в котором он дает согласие на проведение         улучшений   арендуемого имущества в соответствии с  договором, заключенным с ООО «Ирэна», связанных с благоустройством арендуемой территории и устройством теплых полов в гараже. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться безусловным подтверждением осуществления заявленных работ непосредственно ООО «Ирэна» в указанный период, с учетом иных установленных проверкой фактов.

Так, в ходе проведения допроса работники Общества ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (заместитель генерального директора по организационным вопросам) не дали четких пояснений, о том кем, когда и какие именно работы по благоустройству территории проводились.

В ходе осмотра территории по адресу: 

<

...> (протокол осмотра территории, помещений № 1 от 13.12.2023), Управлением было установлено, что на территории находятся бетонные плиты (не свежеуложенные, цементные швы старые, имеются пустоты и частичные разрушения), также на территории располагаются навесы, хозяйственные постройки, что свидетельствует о проведении работ ранее 3 квартала 2023 года.

Судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что в целях осуществления благоустройства территории, согласно представленным Обществом документам, должны быть проведены земляные работы механизированным способом, то есть с участием спецтехники, однако в собственности ООО «Ирэна» спецтехника или какие-либо иные автотранспортные средства отсутствуют. Доказательств аренды спецтехники у иных лиц представлено не было.

Кроме того, численность сотрудников ООО «Ирэна» (3 человека) не позволяет осуществить заявленный объем работ самостоятельно, без привлечения третьих лиц, в то де время привлечение третьих лиц налоговым органом не установлено.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 23.06.2023 № 23/06 работы производятся с использованием своего строительного материала, однако приобретение ООО «Ирэна» строительных материалов перечисленных в Локальной смете, Акте о приеме выполненных работ (песок, щебень, арматура, плиты и т.д.) Управлением не установлено. В частности, в ходе анализа банковских выписок ООО «Ирэна»  отсутствуют расчеты по приобретению товаров (работ, услуг), которые впоследствии могли бы быть использованы для выполнения договорных обязательств перед ООО «БиСтрой».

Данные из протокола допроса № 36 от 16.01.2024 ФИО6 противоречат пояснениям, представленным ООО «Бистрой» в ответ на требование о представление документов № 27/36939/23 от 10.11.2023. ФИО6 пояснял, что доставка материалов осуществлялась поэтапно самостоятельно ООО «Ирэна». ООО «Бистрой» же указывало, что перевозка товара осуществлялась самовывозом, собственным транспортом Общества (кран-манипулятор В732СК37, водитель ФИО7, что подтверждается путевым листом № 19/09 от 19.09.2023). 

Анализ выписок по счетам Общества также не подтверждает факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Ирэна», что свидетельствует об отсутствии факта оплаты выполненных работ по договору.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о формальном документообороте, использованном Обществом при взаимоотношениях с ООО «Ирэна» для уменьшения налоговых обязательств. Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Ирэна» искусственно введено заявителем в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений.

В ходе судебного разбирательства установленные налоговым органом факты не опровергнуты заявителем.  

Также не подтверждается поставка кабеля К9РВСБПМнг (А)-HF 5х150 в количестве 150м по представленной УПД № 43 от 19.09.2023. В ней не содержится информация о транспортировке и отгрузке товара, о лицах принимаемых товар (отсутствует расшифровка подписи) и пр.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, карточки счетов, иные документы, подтверждающие факт оприходования товаров, сертификаты качества, документы по перевозке товара, документы по закупке товара. Оплата за данный товар Обществом не произведена. Обратного в материалы проверки и материалы настоящего дела не представлено.

Путевой лист № 19/09 сроком действия 19.09.2023 по 19.09.2023, кроме сведений о марке автомобиля, его государственном номере, сведений о водителе и отметки о прохождении медицинского освидетельствования, иной информации не содержит, в частности, отсутствуют отметки о нахождении автомобиля Общества с водителем ФИО7 на территории ООО «Ирэна» при получении товара.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Он должен содержать следующие сведения: о сроке действия путевого листа, о лице, оформившем путевой лист, о транспортном средстве, о водителе (водителях) транспортного средства, о виде перевозки, о виде сообщения.

В свою очередь, в представленном Обществом путевом листе в нарушение указанной нормы не указаны маршрут, выполняемый водителем на указанном автомобиле. Также отсутствует доверенность на ФИО7, как материально ответственного лица, на получение товара на территории продавца.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Ирэна» за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 налоговым органом не установлены расходы, свидетельствующие о приобретении данного вида товара, поставляемого ООО «БиСтрой». Данные обстоятельства подтверждают отсутствие его закупки и, соответственно, невозможности поставки в адрес Общества. Проведенный налоговым органом анализ представленной ООО «Ирэна» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года показал несоответствие книги покупок и продаж с операциями, осуществляемыми по расчетному счету, а именно несовпадение товарного потока и потока денежных средств.

Также в отношении поставщиков последующих звеньев налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие их «технический» характер (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, среднесписочная численность минимальная либо равна нулю, непредставление отчетности, большой удельный вес вычетов, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, уклонение руководителей от явки в налоговый орган, непредставление документов по требованиям, формирование друг другу показателей налоговой отчетности, отказ от ведения предпринимательской деятельности и т.д.).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленных Обществом документов и создании им формального документооборота, о нереальности сделок с ООО «Ирэна» в соответствии с представленными договорами. Поставку товара и выполнение работ ООО «Ирэна» не осуществляло и не имело возможность исполнить, в том числе ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и отсутствия затрат на приобретение соответствующего товара (работ, услуг) у третьих лиц.

Довод Общества об отсутствии доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, подлежит отклонению, так как представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Ирэна».

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о том, что ООО «БиСтрой» достоверно было известно о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Ирэна», вместе с тем, Общество с целью получению необоснованной налоговой экономии в представленные налоговому органу документы, сознательно вносились недостоверные сведение об исполнении обязательств по договорам ООО «Ирэна».

По взаимоотношениям с ООО «Спектр» Обществом представлены договоры купли – продажи от 07.07.2023 № 07-07/П23, от 14.07.2023 № 14-07/П23, в соответствии с условиями которых ООО «БиСтрой» приобретает товар (запасные части) у ООО «Спектр». 

В указанных договорах не предусмотрены условия поставки товара, что не соответствует условиям делового оборота. Порядок расчетов по данным договорам предусматривает отсрочку платежа до 20.12.2023, при этом расчетный счет ООО «Спектр» был закрыт 08.09.2023. Какие-либо дополнительные соглашения, информационные письма об изменениях условий оплаты, в том числе об изменении банковских реквизитов, представлены не были.

Представленные сторонами УПД содержат в себе пороки в оформлении, отсутствует информация в графе «данные о транспортировке груза».

Обществом не представлены не только надлежаще оформленные УПД, но и товарно-сопроводительные документы, подтверждающие реальность поставки товара в адрес ООО «БиСтрой», а также товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, документы, подтверждающие факт оприходования товаров, сертификаты качества, иные документы по перевозке товара. 

Наличие несоответствий и недочетов, неполнота заполнения документов свидетельствуют, как констатировало Управление, о формальном характере документов, представленных Обществом и контрагентом в подтверждение спорных сделок и о документальном не подтверждении их реальности.

Управлением в ходе камеральной налоговой проверки установлено несоответствие в показаниях ФИО6 (руководитель Общества) и документов, представленных ООО «БиСтрой». Согласно показаниям, ФИО6 доставка товара в адрес Общества осуществлялась силами ООО «Спектр» на склад (

<

...>), от имени Общества приемку товара осуществляла ФИО8 (специалист по материально-техническому снабжению Общества), а согласно пояснениям ООО «БиСтрой» (исх. от 04.12.2023 № 544), приемку ТМЦ осуществлял генеральный директор ФИО3, перевозку товара осуществляли самовывозом, собственным транспортом.

Свидетельские показания руководителя ООО «Спектр» ФИО9 (протокол допроса от 17.01.2024 №37) также противоречат документам, представленным в ходе камеральной налоговой проверки. Так, свидетель в своих показаниях ссылается на поставку в адрес Общества железного 6 метрового листа, между тем, предметом поставки были иные товары (переходник, зарубник скальный, лоток неперфорированный и пр.), что напрямую следует текста представленных договоров и документов, представленных ранее ООО «Спектр».

В ходе мероприятий налогового контроля и в рамках судебного разбирательства ООО «БиСтрой» не представлены документы в подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам с ООО «Спектр», а также документы, подтверждающие доставку товара. Информация в отношении доставки товара от ООО «Спектр» содержит противоречивые сведения, отсутствие товарно-сопроводительных документов в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта приобретения и доставки товара от ООО «Спектр» и формальности документооборота с ним.

Показания ФИО9 в отношении расчетов с ООО «БиСтрой» также носят противоречивый характер. ФИО9 сообщил, что сумма сделки по договорам с ООО «БиСтрой» с 2022 года - около 20 млн. руб., оплата в адрес ООО «Спектр» - около 5 млн. руб. Указанные сведения опровергаются иными материалами, исследованными налоговым органом в ходе проверки. Так из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества Управлением было установлено, что оплата в адрес ООО «Спектр» произведена в сумме 0,5 млн. руб., снятие денежных средств в сумме около 1,7 млн. руб.

Несмотря на наличие значительного размера задолженности ООО «БиСтрой» перед ООО «Спектр» сведений, подтверждающих претензионную деятельности, не имеется, судебные споры о взыскании неустойки за просрочку платежей со стороны ООО «Спектр» в отношении Общества по данным kad.arbitr.ru отсутствуют, что не соответствует условиям делового оборота.

Налоговым органом проведено соотношение товарно-денежного потока ООО «Спектр», который показал несоответствия книги покупок и продаж с операциями, осуществляемыми по расчетному счету: несовпадение товарного потока и потока денежных средств, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявителем не опровергнут вывод Управления о нереальности поставки товара ООО «Спектр», который подтверждается материалами дела.

Кроме того, налоговым органом установлены родственные связи между руководителем ООО «Спектр» ФИО9 и руководителем ООО «Ирэна» ФИО10, которые являются супругами, а также совпадение IP – адресов при представлении налоговых деклараций спорными контрагентами, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов в интересах Общества.

Таким образом, доводы заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды, отсутствия в решении доказательств, подтверждающих наличие разумной экономической цели, а так же обстоятельств, указывающих на недобросовестность Общества и спорных контрагентов, подлежат отклонению, поскольку в совокупности и взаимной связи факты и обстоятельства, отраженные в решении, подтверждают невозможность реальной поставки товаров (работ, услуг) спорными контрагентами в адрес Общества и свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни.

Представленные Заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, а действия ООО «БиСтрой» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, чем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ. Умышленные действия заявителя выражаются в сознательном искажении сведений и фактов хозяйственной жизни, связанных с ведением хозяйственной деятельности организацией. Целью умышленных действий является отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций при отсутствии реального осуществления данных операций со спорными контрагентами.

Доводы рассматриваемого заявления сводятся к оспариванию отдельных выводов Управления или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами не представлено, в то время как Управлением при вынесении решения рассмотрены все доказательства в совокупности.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд соглашается с мнением налогового органа о том, что взаимная связь и совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на неправомерное получение налоговой экономии путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2023 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами, и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика, связанные с взаимоотношениями со спорным контрагентом, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимаются судом, поскольку заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки со спорными контрагентами имели место быть. Документы, обосновывающие выбор спорного контрагента, каким образом оценивались условия сделки и ее коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем не представлены. Заявитель не дал объяснений в отношении того, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Заявителем не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Как уже было сказано выше, налоговый орган сделал вывод о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами не только на основании этих фактов, рассмотрел данный довод не сам по себе, а в совокупности и взаимосвязи с остальными обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении, подтверждающими создание именно заявителем формального документооборота и получение именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неподтвержденных налоговых вычетов по НДС.

Судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О). 

Расчет недоимки, а также штрафа осуществлен в соответствии с действующим нормативным регулированием и налогоплательщиком не оспорен (не опровергнут); в данной части каких-либо мотивированных возражений не заявлено. Наличие юридико-фактических оснований для снижения примененной налоговой санкции за допущенные налоговые правонарушения заявителем не подтверждено и судом не установлено.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено. Доводы Общества об обратном не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика № 4799 от 22.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается. 

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В целях рассмотрения настоящего заявления Обществом уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №418 от 21.08.2024.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, среди прочего, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №418 от 21.08.2024, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

В остальной части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Определением суда от 02.10.2024 по настоящему делу были приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения № 4799 от 22.07.2024 УФНС по Ивановской области о привлечении ООО «БиСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрета осуществлять действия по принудительному взысканию с ООО «БиСтрой» сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость и штрафа по оспариваемому решению до вступления итогового судебного акта по настоящему делу № А17-8011/2024 в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований, обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2024 по настоящему делу, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №418 от 21.08.2024.

3. Отменить принятые определением суда от 02.10.2024 обеспечительные меры с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        А.П. Устратова