ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11812/2020

Дело № А40-168324/16

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу №А40-168324/16, принятое судьей Е.В. Кравченко, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г., заключенный между ООО «Ассетс аудит» и должником, и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амира»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ассетс аудит» - ФИО3 дов от 10.04.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. ООО «Амира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Амира» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Амира» о признании недействительной сделкой - договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г., заключенный между ООО «Ассетс аудит» и должником, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО «Ассетс аудит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Амира» (далее - Заказчик) и ООО «Ассетс аудит» (Далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в виду письменных или устных консультаций, возникающих по юридическим вопросам, включая разработку необходимых документов (договоров, соглашений, протоколов и т.п), юридическую экспертизу проектов или уже заключенных договоров (контрактов), разработка внутренних документов, представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органов, судебных инстанциях, и иных надзорных и контролирующих органах составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, запросов и т.д.).

Конкурный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указав, что ООО «Ассетс аудит» неоказывал в пользу ООО «Амира» указанных в спорном договоре услуг.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из наличия, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 г., которым в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Амира» включены требования ООО «Ассетс аудит» в размере 339 600 руб. долга, как установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 г. по делу №А40-47661/16-77-409, согласно которому с ООО «Амира» в пользу ООО «Ассетс аудит» взыскано 330 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г. и 9.600 руб. судебных расходов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Амира» о признании сделки недействительной фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в закону силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 г. по делу №А40-47661/16-77-409, предметом исследования которого являлись доказательства, свидетельствующие о факте и объеме оказанных истцом в пользу ответчика юридических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции признал ссылку конкурсного управляющего должника на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 г., поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии «дружественности» либо аффилированности ООО «Ассетс аудит» и ООО «Амира», как кредитора и должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности ООО «Ассетс аудит» и подтверждающих фактическое оказание услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, потому как дело о банкротстве № А40-168324/16 возбуждено по заявлению ООО «Ассетс аудит», основанном на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 г. по делу №А40-47661/16-77-409, согласно которому с ООО «Амира» в пользу ООО «Ассетс аудит» взыскано 330 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г. и 9.600 руб. судебных расходов.

Предметом исследования решения суда от 23.05.2016 г. являлись обстоятельства о факте и объеме оказанных истцом в пользу ответчика юридических услуг.

Указанным решение суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г. был заключен, услуги оказаны и приняты, но не оплачены, поэтому образовалась задолженность. Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу №А40-168324/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов 

Р.Г. Нагаев