ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2984/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23520/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-2984/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берг»

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Возрождение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «БЕРГ», Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Возрождение»  (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПСК «Возрождение», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №1/10 от 14.10.2021 в размере 825 600 рублей, неустойки за период с 15.02.2022 г. по 25.03.2022 в размере 32 198,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 156 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-2984/2022, с учетом определения суда от 10.06.2022 об исправлении опечатки, с ООО «ПСК «Возрождение» в пользу ООО «БЕРГ» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.10.2021 в размере 825 600 рублей, неустойку по состоянию на 25.03.2022 в размере 32 198,4 рублей.

С ООО «ПСК «Возрождение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 156 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПСК «Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, определение суда о принятии искового заявления к производству не получал.

Кроме того, податель жалобы считает довод истца о том, что общее количество машино-часов, использованных арендатором по Договору составило 494 маш./час. на общую сумму 1 185 600 руб. не соответствует действительности, поскольку ответчиком использовалась техника 150 маш./час. на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается УПД №4 от 29.10.2021,  рапортом №1 за период с 21.10.2021 по 28.10.2021, УПД №5 от 17.11.2021, рапортом №2 за период с 02.11.2021 по 11.11.2021. Указанные документы были подписаны ответчиком.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что УПД №7 от 30.11.2021 на сумму 307 200 руб., УПД №8 от 28.12.20521 на сумму 518 400 руб., рапорт №3 за период с 12.11.2021 по 30.11.2021, рапорт №4 за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 ответчиком не подписывались.

Общество указывает, что в спорный период каких-либо заявок на представление техники не подавалось, иного в материалы дела не представлено. Акт сверки между сторонами не подписывался.

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что приложенные к исковому заявлению рапорты о работе строительной машины (механизма) не соответствует форме рапорта, утвержденной Постановлением Госкомстарта России от 02.11.1997. В  спорных рапортах отсутствует подпись и расшифровка машиниста. Имеется только подпись ИП ФИО4, который сотрудником ООО «ПСК «Возрождение» не является.

Общество полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое имущество было в распоряжении ответчика после 17.11.2021. Акт приема-передачи строительной техники от 01.11.2021 ответчиком не подписывался, равно как и акт возврата от 29.12.2021. 

Таким образом, податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в период с 17.11.2021 по 29.12.2021 ООО «ПСК «Возрождение» использовало спорную технику. Правовых оснований для взыскания 825 600 руб., по мнению Общества, а также неустойки за нарушение сроков оплаты у суда первой инстанции не имелось.

12.09.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии в которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.202022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 13.10.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, обосновывающих их правовую позицию.

В судебном заседании 20.10.2022 представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, пришел к выводу о возможности приобщения представленных сторонами доказательств к материалам дела.

 Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2021 между ООО «БЕРГ» (арендодателем) и ООО «ПСК «Возрождение» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №1/10.

Из текста искового заявления следует, что в период с октября  по декабрь 2021 истец передавал обществу в аренду строительные машины в соответствии с УПД и рапортами, где стороны фиксировали количество часов аренды и размера арендной платы в соответствующих актах.

 Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнил в полном объеме, кроме того уклонился от подписания актов приема-передачи техники, что явилось основанием для обращения  ООО «БЕРГ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами спорного Договора по предоставлению ответчику техники подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер, сроки и порядок расчетов по Договору определяются разделом 3 Договора.

В силу положений пункта 3.2 Договора от 14.10.2021 плата за услуги пользования транспортными средствами начисляется на основании счетов, выставляемых Арендодателем, к которым прилагается Акт выполненных работ и копия сменных рапортов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что арендованной техникой пользовался ИП ФИО4 на основании договора от 24.09.2021 № 09-2021, заключенного с ООО «ПСК Возрождение», на выполнение работ по обустройству велопешеходных дорожек на пешеходном маршруте «Танцующий лес» ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса».

В соответствии с п. 9.4.1 Договора от 24.09.2021 № 09-2021 ООО «ПСК Возрождение» для обеспечения работ Субподрядчика (ИП ФИО4) предоставляет технику. 

Как следует из материалов дела, услуги по представлению техники имели четыре периода: 

1. с 21.10.2021 по 28.10.2021 – отработано 72 маш./час, что подтверждается рапортом, подписанным ИП ФИО4, а также универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 4 от 29.10.2021. 

2. с 02.11.2021 по 11.11.2021 - отработано 78 маш./час, что подтверждается рапортом, подписанным ИП ФИО4, а также УПД № 5 от 17.11.2021.

3. с 12.11.2021 по 30.11.2021 - отработано 128 маш./час, что подтверждается рапортом, подписанным ИП ФИО4, и УПД № 7 от 30.11.2021.

4. с 01.12.2021 по 28.12.2021 - отработано 216 маш./час, что подтверждается рапортом, подписанным ИП ФИО4, а также УПД № 8 от 28.12.2021.

Рапорты 1 и 2 за период с 21.10.2021 по 28.10.2021 и с 02.11.2021 по 11.11.2021 подписаны ответчиком, универсальный передаточный документ также подписан ответчиком.

Взаимодействие в части подписание документов между ООО «Берг» и ИП ФИО4 подтверждают рапорты 3 и 4 за период с 12.11.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021  по 28.12.2021.

Указанные документы были направлены в адрес ООО «ПСК «Возрождения» письмом № 27 от 15.02.2022 (входящее 15/02 от 18.02.2022).

Таким образом, факт исполнения Арендодателем своих обязательств по договору № 1/10 от 14.10.2021 по предоставлению арендатору техники с экипажем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что транспортное средство истца использовалось ответчиком на объекте: «Обустройство велопешеходных дорожек на пешеходном маршруте "Танцующий лес" ФГУ "Национальный парк "Куршская коса"» до 28.12.2021. Указанное обстоятельство подтверждается рапортами подписанными субподрядчиком                       ИП ФИО4

Отсутствие подписи ООО «ПСК «Возрождения» на рапортах не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по Договору, поскольку на представленных документах имеется подпись ИП ФИО4, который непосредственно использовал данную технику на основании договора от 24.09.2021 № 09-2021. 

Доказательств, подтверждающих то, что ИП ФИО4 выполнял работы в интересах  ООО «ПСК «Возрождения» на технике, арендованной по иному договору заключенному не с ООО «БЕРГ» ответчиком не представлено.

Доказательств опровергающих доводы истца о том, что в спорный период техника не предоставлялась, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и оплаты спорной задолженности.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 825 600 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

На основании п.5.3 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.02.2022 по 25.03.2022 в размере 32 198,40 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере  0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, ошибок не выявлено.

Довод подателя жалобы о не извещении его судом первой инстанции о дате судебного разбирательства, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам деда.

Так, в материалах дела (л.д.40) находится почтовый конверт,  который был направлен по юридическому адресу ответчика (236023, г. Калининград, ул. Космонавта ФИО5, д.60 Б, пом.1) и возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о дате и времени (а также месте) судебного заседания была размещена судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 02.04.2022 (определение о принятии иска к производству), 25.04.2022 (протокольное определение о назначении дела к судебному разбирательству).

Кроме того, в материалах дела также имеется телефонограмма (л.д.43) о сообщении  генеральному директору ООО «ПСК Возрождение» о необходимости принятия участия в судебном заседании для дачи пояснений по делу.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.06.2022 по делу №  А21-2984/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов