Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52644/17

01 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

САО "ВСК" (ИНН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 51084 руб. неустойки

и расходы по уплате госпошлины,

явка согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 51084 руб. и расходов по уплате госпошлины 2788,00 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля «Шкода» г.р.з. 

<

***> риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован ответчиком по полису ССС0687140844.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Дэу» г.р.з. С978РУ77, который застрахован истцом по договору страхования КАСКО.

Перечень повреждений автомобиля изложен в акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу» г.р.з. С978РУ77 составила 127487,60 руб.  без учета износа и 108399,27 руб. с учетом износа.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение.  

После чего обратился с требованием к ответчику  о выплате в порядке суброгации. 

Ответчик в добровольном порядке выплатил 32100 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015  по делу № А41-40814/15 с ответчика в пользу истца взыскана неоплаченная часть страхового возмещения в размере 76299,27 рублей, неустойка в размере 44253,58 руб. по состоянию на 08.05.2017.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.05.2015 по 30.05.2016 (дата исполнения решения суда) в размере  51084 рублей.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из   однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что испрашиваемая истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения. 

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя. 

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки. 

Суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (387 дней). 

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неустойку 51084,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043,00 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                              Т.Ш. Кулматов