АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11804/2023

16 сентября 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025г. Полный текст решения составлен 16 сентября 2025г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика ФИО2 по доверенности № 7375 от 24.12 2024г.;  

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт», общество, истец), уточнив 22.01.2025 исковые требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», Управляющая компания, ответчик) , в котором просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 3114217 от 10.01.2017 в размере 814 838,53 руб., из которых: 721 980,24 руб. - основной долг по электроэнергии за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, 92 858,30 руб. - пени, за просрочку обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, за период просрочки с 17.10.2023 по 20.05.2024; неустойку от суммы задолженности в размере 721 980,24 руб., начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста Код доступа к материалам дела:  

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; понесенные при подаче иска судебные расходы.  

Определением от 13.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал прости удовлетворения исковых требований, указал что ранее был заключен договор на обслуживание многоквартирными домами по ул. Лукомской с Министерством обороны РФ, с 10.10.2019 Управляющая компания прекратила обслуживания данных домов, также указал на расхождения в площадях для начислений, истцом завышены площади для начислений, не согласен ответчик с требованиями указанными в исковом заявление также в связи с тем, что в площади для расчета входят площади балконов и лоджий, которые в свою очередь входят в состав квартир и являются собственностью жильцов. ООО «Севэнергосбыт» необоснованно включил в расчет задолженности расходы по ОДН. Вместе с тем, не соглашаясь в полном объеме с иском, считаем, что расчет ОДН также является необоснованным и недостоверным, т.к. в него включены площади по подвалам и чердакам, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН. На основании вышеизложенного, считаем произведение начислений ООО «Севэнергосбыт» в адрес ответчика за предоставленную услугу «поставка электрической энергии» рассчитанную на общедомовые нужды незаконным и безосновательным. Также стороной ответчика заявлено ходатайство по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит уменьшить сумму неустойки до 0,00 руб., в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель ответчика поддержал доводы указанные в возражениях на исковое заявление, просил отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).  

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований, суд считает, что иск общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

10 января 2017 года ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее - Гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС «Управляющая компания» (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 3114217 (далее - договор), в соответствие с п. 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.  

Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию согласован сторонами в приложении 2 к договору.  

Пунктами 4.1, 4.4, 4.5 договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц; окончательный расчёт за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным; оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» в полном объёме. Договорные обязательства ООО "Управляющая компания" по соблюдению условий и сроков оплаты не соблюдены. Оплата за потреблённую в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 электроэнергию до настоящего времени не произведена.  

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 и акта приема-передачи № 2022840 от 30.09.2023, объем поставленной электроэнергии ООО "Управляющая компания" по договору № 3114217 в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 составил 275 508 кВт/ч на общую сумму 1 103 702,51 руб.  

Во исполнение условий п. 4.4 договора Ответчику был выставлен счет на оплату от 30.09.2023.  

В период с 16.10.2023 по 30.10.2023 платежными поручениями Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность на общую сумму 258425,19 руб.  

По состоянию на 21.11.2023 долг Ответчика перед Истцом с 01.09.2023 по 30.09.2023 не погашен и составляет 845 277,32 руб.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК ΡΦ).  

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.  

25.12.2024 Истцом произведена корректировка начислений по договору энергоснабжения № 3114217 от 10.01.2017 в сторону уменьшения на 15219,05 руб.  

Таким образом, по состоянию на 21.01.2025 сумма исковых требований, согласно произведенной корректировки за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 3114217 от 10.01.2017 за сентябрь 2023г. составила 814 838,53 руб. в том числе: 721 980,24 руб. – основной долг, 92 858,30 руб. - пени.  

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия об оплате задолженности под исх. № 21294 от 20.10.2023, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора по оплате потребленной электрической энергии, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в суд.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.  

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается как факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий договора № 3114217.  

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствуют в расчетной ведомости точек поставки по ул. Лукомская, а также оспаривает начисление по нормативу по МКД ул. Кесаева, д.6, пр. Античный, д. 3, указывает разница в количестве кВт, которая отсутствует в расчетной ведомости.  

Данные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.  

Предметом исковых требований по данному делу является задолженность ООО «Управляющая компания» по оплате электрической энергии поставленной по договору энергоснабжения № 3114217 от 10.01.2017 в расчетный период сентябрь 2023 года, подтвержденная надлежащими доказательствами по делу, а именно расчетной ведомостью электропотребления за расчетный период с 01.09.2023 по 30.09.2023, подписанная со стороны ответчика без замечаний и возражений.  

Доводы ответчика об ответственности третьих лиц Министерства Обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление Черноморского Флота» по оплате обязательств по адресам МКД № 6, № 7, № 15, № 17 по ул. Лукомская, не имеют отношения к обстоятельствам дела № А84-11804/2023, так как, указанные точки поставки были исключены из договора с 31.10.2022 года (копия дополнительного соглашения от 21.11.2022, подписанная ответчиком имеется в материалах дела), в связи с чем, расчетная ведомость за сентябрь 2023 года не содержит точек поставки электрической энергии с адресами по ул. Лукомская (х. ФИО3).  

Кроме того имеется Дополнительное соглашение подписано сторонами, в том числе со стороны ООО «Управляющая компания», то указанное обстоятельство не может быть не известно ответчику.  

Доводы ответчика о разногласиях в начислении по нормативу МКД по адресу: пр. Античный, дом 3 и ул. Кесаева, дом 6, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно в расчетной ведомости электропотребления за период с 01.07.2024 по 31.04.2024 указано:  

Пункт 835 пр. Античный, дом 3 начислено 1561кВт (2040,52 кв.м * 0,765 = 1560,99кВт), при этом ответчик указывает, что истец при расчете использовал площадь 2616,99кв.м. что является ошибочным;  

Пункт 846 ул. Кесаева, дом 6 начислено 464кВт (606,41 кв.м *0,765 = 464кВт), при этом ответчик указывает, что истец при расчете использовал площадь 792,16кв.м., что также является ошибочным.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, указанные в возражениях ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий обоснованно отклоняется судом.  

Довод Ответчика о том, что по спорным многоквартирным жилым домам заключены договоры управления с собственниками, в которых не предусмотрена оплата общедомовых нужд, исходя из чего ООО «Севэнергосбыт» не вправе в одностороннем порядке изменять условия указанных договоров также отклоняются судом.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.  

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.  

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).  

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.  

Следовательно, с 01.01.2017 в силу положений ЖК РФ, собственники помещений МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства РФ № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 г. N 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).  

Затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, при управлении МКД управляющей компанией с 01.01.2017 подлежат возмещению управляющей компанией.  

Довод ответчика о неверном применении истцом при расчете объема потребленного ресурса коэффициента трансформации тока подлежит отклонению.  

Сведения о приборах учета и подлежащих применению коэффициентах трансформации отражены в актах допуска приборов в эксплуатацию и ответчиком не опровергнуты.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Ссылка ответчика на судебную практику по делу № А84-1862/2015, правовую позицию, указанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12 является не актуальной, в связи с изменениями действующего законодательства, регулирующими ответственность за просрочку оплаты коммунальных услуг. Данный довод неоднократно рассматривался судами трех инстанции по аналогичным спорам между теми же сторонами, с участием представителя ответчика, в частности по делу № А84-10869/2022, по которому судебная коллегия отметила, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307 -ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.  

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  

(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, отклоняется судом в силу следующего.  

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг. При этом в Законе № 35-Ф3, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абз. 10 п. 2 ст. 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (аналогичная правовая позиция указана в постановлении АС ЦО от 24.06.2022 по делу № А84-2615/2021).  

Порядок расчета пени, согласованный пунктом 6.6 Договора аналогичен порядку расчета пеней, закрепленный абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ и, по смыслу статьи 330 ГК РФ является видом законной неустойки.  

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что при расчете неустойки, не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как, в данном деле исковый период сентябрь 2023 года, который ни каким образом не относится к периоду действия моратория установленного в 2022 году.  

Доводы ответчика о применении неправильного тарифа в отношении домов № № 1, 2А, 4, 5 по ул. Каштановая не подтверждены доказательствами по делу, так как в процессе рассмотрения ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих оборудование перечисленных домов в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. В связи с чем, у истца не имеется оснований для применения тарифа, установленного в п. 3 Приложения № 1 Приказа Управления по тарифам города Севастополя № 175-УТ от 18.11.2022, в ред. Приказа № 190-УТ от 28.11.2022 исходя из следующего правового обоснования.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке:  

цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах установленных Федеральной антимонопольной службой предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) (отдельно на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в пределах социальной нормы потребления и сверх этой нормы, - в случае, если в соответствующем субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления);  

При этом пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.  

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 16.01.2014 № 119-МС/04/МС разъяснило понятие "в установленном порядке". Под ним понимается установка стационарных электроплит для пищеприготовления (или) электроотопительных (электронагревательных) установок в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, при наличии разрешения на отпуск мощности и выданных сетевой организацией технических условий.  

В этом же письме указано, что дом считается оборудованным стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными (электронагревательными) установками в установленном порядке, если указанное оборудование установлено при строительстве дома в соответствии с проектом или произведена реконструкция электрических сетей дома, для которой необходимо: получить разрешение исполнительной власти; получить технические условия от эксплуатирующей жилой дом организации; составить проект на реконструкцию инженерных сетей жилого дома; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом; оформить акт допуска жилого дома в эксплуатацию.  

Минстрой в письме от 16.01.2014 № 119-МС/04/МС отметил, что отсутствие газоснабжения жилого помещения, а также самостоятельная установка стационарных электроплит для пищеприготовления и (или) электроотопительных установок без получения соответствующего  

разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения понижающего коэффициента при оплате электроэнергии.  

Доводы ответчика о незаконности применения коэффициента трансформации также отклоняется судом в силу следующего.  

В силу пункта 3.1 Договора, количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.  

Измерительные трансформаторы - это группа электротехнических устройств, которые широко применяются для измерения значений основных параметров (ток, напряжение) в бытовых и промышленных сетях. Главное назначение этих устройств заключается в уменьшении исходных параметров тока или напряжения в сети для обеспечения подключения измерительных приборов, различной автоматики и защитных систем (реле-прерыватели).  

Подключение к сети измерительного трансформатора позволяет разделить цепи высшего и низшего напряжения, что гарантирует дополнительную безопасность для работников профильных профессий (электромонтер, оператор силовых установок).  

Таким образом, для определения фактического объема электропотребления, учитывается номинал установленного в схеме учета трансформатора и применяется соответствующий коэффициент трансформации.  

В расчетной ведомости электропотребления Ответчика за сентябрь 2023 года коэффициенты трансформации отображены в колонке № 9. Данная расчетная ведомость со стороны ответчика подписана главным энергетиком ответчика, а также скреплена печатью организации. До судебного заседания по рассмотрению настоящего дела Ответчик возражений по вопросу несоответствия применяемых коэффициентов трансформации номиналам установленных трансформаторов тока не заявлял. Доказательства, подтверждающие заявленные возражения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению судом.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ООО "Управляющая компания" нарушило взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 721 980,24 руб. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 92858,30 руб. за просрочку обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, за период просрочки с 17.10.2023 по 20.05.2024;  

неустойку от суммы задолженности в размере 721 980,24 руб., начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга.  

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).  

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 договора. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, как необоснованное.  

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 92 858,30 руб. за просрочку обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, за период просрочки с 17.10.2023 по 20.05.2024; неустойка от суммы задолженности в размере 721 980,24 руб., начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга.  

По правилу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Севэнергосбыт» по уплате государственной пошлины в размере 19 296,77 рублей подлежат возложению на ответчика.  

Тогда как излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 802,23 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность по договору энергоснабжения № 3114217 от 10.01.2017 в размере 814 838,53 руб., в том числе 721 980,24 руб. - основной долг по электроэнергии за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, 92 858,30 руб. - пени, за просрочку обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, за период просрочки с 17.10.2023 по 20.05.2024; неустойку от суммы задолженности в размере 721 980,24 руб., начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 296,77 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 802,23 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.  

Судья А.А. Байметов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.08.2025 14:36:17

Кому выдана Байметов Александр Анатольевич