ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-6277/2023

г. Самара

5 ноября 2024 года

11АП-14477/2024

11АП-14475/2024

11АП-14322/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс», общества с ограниченной ответственностью «РКС–Холдинг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2024 по делу              № А49-6277/2023 (судья Россолов М.А.),

принятое по иску Администрации города Пензы, Муниципального унитарного предприятия по очистке города

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестресурс»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал»,

третьи лица: Прокуратура Пензенской области, Управление Муниципального имущества г. Пензы, ООО «Аналитика», ООО «РКС–Холдинг», общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эксперт», УФНС России по Пензенской области,

о признании недействительным решения годового общего собрания участников ООО Горводоканал»,

при участии представителей:

от истца Администрация г.Пензы – не явились, извещены надлежащим образом,

от истца Муниципального унитарного предприятия по очистке города - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Инвестресурс» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика ООО «Горводоканал» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от третьего лица ООО «РКС–Холдинг» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2022.

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы и Муниципальное унитарное предприятие по очистке города (далее – Администрация г. Пензы, МУП по очистке города) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (далее – ООО «Инвестресурс») и обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал», Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания участников ООО «Горводоканал» от 25.04.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично – суд первой инстанции признал недействительным решение по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания участников ООО «Горводоканал», оформленного протоколом № 03/23 от 25.04.2023.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», соответчики ООО «Инвестресурс», ООО «Горводоканал», а также третье лицо  ООО «РКС–Холдинг» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы от Администрации г. Пензы, МУП по очистке города, Прокуратуры Пензенской области и УФНС РФ по Пензенской области.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2024, представители ООО «Инвестресурс», ООО «Горводоканал» и ООО «РКС–Холдинг» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении и отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2024 по делу № А49-6277/2023 в части признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», оформленного протоколом № 03/23 от 25.04.2023, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Администрации г. Пензы, МУП по очистке города, Прокуратуры Пензенской области и УФНС РФ по Пензенской области и иных третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения о рассмотрении дела в отсутствие представителя в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «Инвестресурс», ООО «Горводоканал» и ООО «РКС–Холдинг», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Горводоканал» было создано следующими учредителями:

- МУП Коммунальные сети (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (впоследствии реорганизовано в результате присоединения к МУП по очистке города (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) доля 49 % уставного капитала Общества;

- ООО «Инвестресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) доля 49 % уставного капитала Общества;

- ООО «Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) доля 2 % уставного капитала Общества.

Таким образом, муниципальному унитарному предприятию Коммунальные сети (впоследствии реорганизовано в результате присоединения к МУП по очистке города (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с момента создания ООО «Горводоканал принадлежала доля в размере 49 % уставного капитала Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2023 (т.2, л.д. 1-16) в настоящее время истец - МУП по очистке города - является участником ООО «Горводоканал», владеющим долей в размере 49% уставного капитала. Вторым участником ООО «Горводоканал», владеющим долей в размере 51% уставного капитала, является соответчик ООО «Инвестресурс». 

При этом Администрация города Пензы является единственным учредителем МУП по очистке города. 

25 апреля 2023 состоялось годовое общее собрание участников ООО «Горводоканал» со следующей повесткой дня: 

1. Утверждение годового отчета Общества за 2022 год. 

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год. 

3. Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками Общества по результатам 2022 года.

4. Принятие решения по формированию Совета директоров Общества и определении его количественного состава.

5. Избрание членов Совета директоров Общества.

6. Назначение аудиторской организации общества. 

По результатам голосования уполномоченных представителей участников общества по вопросам повестки дня большинством голосов были приняты решения, в том числе утвержден годовой отчет Общества за 2022 год, утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2022 год, а также принято решение чистую прибыл, полученную по результатам 2022 года, не распределять, а направить в распоряжение общества на его развитие, в том числе на выполнение Инвестиционной программы ООО «Горводоканал». 

Считая, что принятыми решениями годового общего собрания участников ООО «Горводоканал», оформленного протоколом № 03/23 от 25 апреля 2023 по вопросам № 1, № 2 и № 3 нарушены их права, истцы – Муниципальное унитарное предприятие по очистке города и Администрация города Пензы – обратились в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых по вопросам № 1 и № 2 повестки, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов утверждением годового отчета Общества за 2022 год и годовой бухгалтерской отчетности Общества за  2022 год. 

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. 

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения общего собрания общества по пункту 3 повестки – о нераспределении чистой прибыли общества за 2022 год – суд первой инстанции отметил, что наличие в уставе ООО «Горводоканал» норм, позволяющих совершать ряд сделок без квалифицированного одобрения участниками общества либо позволяющим принимать соответствующие решение простым большинством голосов участников, создало ситуацию, при которой участник общества, обладающий долей в размере 49 % уставного капитала, фактически лишен права на управление обществом, что суд признал недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции также указал, что в данных корпоративных отношениях сложились ситуация, при которой существует риск вывода активов одним из участников общества путем заключения сделок с аффилированными лицами, в том числе сделок по оказанию услуг при наличии штатных 15 работников, в отсутствие возможности второго участника повлиять на принятие соответствующего решения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что принятием решения годовым общим собранием участников ООО «Горводоканал» по вопросу о нераспределении чистой прибыли, полученной по результатам 2022 года между участниками ООО «Горводоканал», права одного из его участников – МУП по очистке города – были нарушены. 

Также суд первой инстанции отметил, что поведение ООО «Инвестресурс», ежегодно, в течение длительного периода, принимавшего решение о нераспределении чистой прибыли, не отвечает такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ООО «РКС-Холдинг» об отсутствии у соистца – Администрации города Пензы – права на предъявление настоящего иска суд первой инстанции признал основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается. 

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что Администрация города Пензы не является участником ООО «Горводоканал».

Выводы суда первой инстанции о том, что Администрация города Пензы в случае принятия положительного решения о распределении чистой прибыли между участниками ООО «Горводоканал» вправе была рассчитывать на поступление ее части в бюджет муниципального образования от МУП по очистке города по итогам финансового года, а, следовательно, обладает правом на обжалование решений органов управления Общества, основан на неверном толковании норм материального права. Сам по себе факт наличия у Администрации города Пензы потенциальной возможности опосредованного получения денежных средств в случае распределения Обществом прибыли между своими участниками не наделяет Администрацию города Пензы правом обжалования решений органов управления Обществом. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2023 №305-ЭС23-13487 по делу №А40-219032/2022, на которое сослался суд первой инстанции, указано, что предоставление лицу права заявлять иски от имени обществ, где он имеет только опосредованный экономический интерес, или заявлять иски об оспаривании решений органов управления в таких обществах, допустимо только в исключительных случаях, когда им будет доказана заведомая невозможность защиты своих прав посредством гарантированных лицу правопорядком местонахождения соответствующего общества способов защиты в рамках общества, в котором он имеет прямой экономический интерес – является непосредственным участником (например, вследствие санкций). 

Судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, препятствующих защите своих прав муниципальным предприятием по очистке города, являющимся непосредствекнным участником ООО “Горводоканал”, не установлено. 

Более того, МУП по очистке города – непосредственный участник Общества –  является соистцом по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», суд первой инстанции не учел, что возможность принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения по вопросу повестки дня простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены как законом, так и уставом общества.

Согласно п. 18.3 устава ООО «Горводоканал», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Горводоканал» (протокол от 13.04.2018) (далее - Устав), каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО.

Согласно п. 18.23.5 Устава принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества.

Какого-либо повышенного требования к принятию решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, как, например, в случае с принятием решения о реорганизации или ликвидации общества (пп. 1 п. 2 ст. 33 Закона об ООО), ни Устав, ни действующее законодательство не содержит.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принятие решения и подсчет голосов в обществе с ограниченной ответственностью зависят не от количества голосов, приходящихся на присутствующих участников, а от общего числа голосов участников.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в определении от 11.04.1997 № 53-О, все права акционера вытекают из его права собственности на определённое количество акций в данном акционером обществе и производны от количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. Право по управлению акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в ст. 19 Конституции РФ, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения.

Равенство прав участников коммерческих корпораций обеспечивается, тем, что в акционерном обществе (обществе с ограниченной ответственностью) одна акция (единица доли участия), принадлежащая одному акционеру (участнику), заключает в себе такой же объем прав и обязанностей, как и одна акция (единица доли участия) того же вида, принадлежащая другому акционеру (участнику) этого общества. 

Права участников общества с ограниченной ответственностью на управление обществом обеспечиваются возможностью участника получать информацию о деятельности общества, участвовать в формировании повестки дня, обсуждении и голосовании по вопросам повестки дня.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушение порядка созыва и проведения общего собрания Общества, на котором принято оспариваемое решение, судом первой инстанции не установлены, доказательства, указывающие на такие нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Для принятия решения по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания участников ООО «Горводоканал», оформленного протоколом № 03/23 от 25.04.2023, не требовалось единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (не менее двух третей голосов всех участников общества), достаточно было простого большинства голосов участников общества.

Наличие у ООО «Инвестресурс» большинства голосов на общем собрании участников общества (при голосовании по вопросам, не требующим квалифицированного большинства) и, соответственно, наличие возможности влиять на принимаемые общим собранием участников решения не свидетельствует о нарушении прав истца.

Принятие решения общего собрания участников общества простым большинством голосов участников само по себе не нарушает права миноритарного участника на управление обществом.

Тот факт, что участником общества является муниципальное образование, также не имеет правового значения применительно к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Гражданский кодекс РФ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержат положений, наделяющих муниципальное унитарное предприятие как участника коммерческого общества, особыми привилегиями в виде безусловного права получения части чистой прибыли общества независимо от воли других участников.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие в уставе ООО «Горводоканал» норм, позволяющих совершать ряд сделок без квалифицированного одобрения участниками общества либо позволяющим принимать соответствующие решение простым большинством голосов участников, создает недопустимую в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ситуацию, при которой участник общества, обладающий долей в размере 49 % уставного капитала, фактически лишен права на управление обществом, также является ошибочным.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона Закон об обществах с ограниченной ответственностью изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Следовательно, до момента внесения участками ООО «Горводоканал» изменений в Устав Общества о порядке принятия решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками и их регистрации в соответствии с действующим законодательством, все решения, принятые по данному вопросу, в соответствии с действующей редакцией Устава, являются законными.

Права участников обществ с ограниченной ответственностью на управление обществом (включая вопросы о распределении прибыли) обеспечиваются возможностью участника получать информацию о деятельности общества, участвовать в формировании повестки дня, формулировании ее вопросов, их обсуждении на общем собрании и голосовании по ним.

Из материалов дела следует, что на заседании Совета директоров ООО «Горводоканал», состоявшегося 18.12.2023 (протокол № 13/23 от 22.12.2023) было утверждено Положение о предоставлении информации участникам, членам Совета директоров и Комитету по аудиту при Совете директоров ООО «Горводоканал» по месту нахождения ООО «Горводоканал».

Письмом от 15.02.2024 исх. № 06-1417 ООО «Горводоканал» обратилось к директору МУП по очистке города ФИО4 с просьбой предоставить информацию о представителях, которые будут знакомиться с документами (информацией), а также о времени их планируемого прибытия для изучения информации, которая изложена в запросе.

Письмом от 16.02.2024 исх. № 4-11-9634 МУП по очистке города заявило об отказе от предоставления кандидатов для избрани в Комитет по аудиту при Совете директоров ООО «Горводоканал», сославшись на то, что Положение о предоставлении информации участникам, членам Совета директоров и Комитету по аудиту при Совете директоров ООО «Горводоканал» не отвечает интересам МУП по очистке города.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества и принимать решение о недействительности решения общего собрания сугубо на основании вывода о некорректности положения Устава, соответствующих требованиям действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. 

МУП по очистке города с исками о признании недействительными решений общего собрания общества о внесении изменений в Устав общества в суд не обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нормы гражданского законодательства (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 28, пп. 7 п. 2 ст. 33) с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 17.01.2017 N 1-О, также говорят о том, что судебный контроль применительно к спорам о признании недействительными решений общих собраний участников коммерческих обществ о распределении или нераспределении прибыли не направлен на проверку экономической целесообразности решений, принимаемых общим собранием участников, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (правило защиты делового решения)..

По общему правилу, в случае оспаривания бизнес-решений органов управления коммерческих организаций предметом судебного контроля является установление соблюдения формальных (процедурных) условий принятия соответствующих решений без исследования и оценки их целесообразности для организации.

Согласно п. 12, 13 Обзора Верховного суда РФ о хозяйственных обществах от 25.12.2029 суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Доказательства недобросовестности ООО «Инвестресурс» при голосовании за принятие оспариваемого решения и наличии у него воли на причинение вреда интересам МУП по очистке города, а также доказательства того, что ООО «Инвестресурс» действовало исключительно в собственном интересе, в материалы дела не представлены.  

Тот факт, что на протяжении длительного времени ООО «Инвестресурс» голосует против распределения получаемой обществом прибыли, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ООО «Инвестресурс» большинством голосов на общем собрании участников, поскольку решение о нераспределении прибыли влечет невыплату части этой прибыли не только в пользу МУП по очистке города, но и в пользу ООО «Инвестресурс». 

При этом решение о нераспределении прибыли ООО «Горводоканал» влечет увеличение его активов, и, соответственно, активов МУП по очистке города, как участника Общества. 

Кроме того, ответчики, ссылаясь на заключение экспертов НИУ ВШЭ о финансово-экономическом состоянии ООО «Горводоканал» г. Пензы в 2016-2021 гг., привели доводы о том, что за указанный период чистые активы ООО «Горводоканал» увеличились, объем  инвестиций ООО «Горводоканал» в течение анализируемого периода имеет тенденцию к значительному увеличению, финансово-экономическое состояние ООО «Горводоканал» в 2018-2021 гг. характеризовалось положительными тенденциями, несмотря на наличие негативного тренда в целом по отрасли. МУП по очистке города не представило  доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиков.

В данной связи апелляционный суд соглашается с доводами ответчиков, что сохранение прибыли в обществе влечет увеличение его оборотных средств, снижает потребность в привлечении внешнего (заемного) финансирования и связанные с ним издержки, позволяет инвестировать прибыль в развитие принадлежащей обществу инфраструктуры, что, в свою очередь, увеличивает капитализацию общества, увеличивает стоимость его чистых активов, то есть действительную стоимость долей участия как ООО «Инвестресурс», так и МУП по очистке города. Соответственно сохранение прибыли в обществе отвечает интересам Общества и косвенно – его участников. 

Обстоятельства, свидетельствующие, что в указанной ситуации сохранение прибыли в Обществе направлено на причинение вреда интересам МУП по очистке города, судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что с 2007 года (учреждение юридического лица) по 2023 год чистая прибыль общества направлялась на развитие Общества и выполнение инвестиционных программ ООО «Горводоканал» по развитию реконструкции и модернизации систем водоснабжения и водоотведения, что подтверждается протоколами очередных общих собраний участников ООО «Горводоканал» за период с 2007 по 2024 года. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно сведениям о принятых общим собранием Общества решениях, в т.ч. за 2011, 2016, 2018 гг., МУП по очистке города неоднократно голосовало за принятие решений о нераспределении чистой прибыли Общества. 

Апелляционный суд принимает во внимание доводы Ответчика о существующем в обществе корпоративном конфликте, проявившемся в 2022 году подачей   Администрацией г. Пензы и МУП по очистке города искового заявления к ООО «Инвестресурс» об исключении ООО «Инвестресурс» из состава участников ООО «Горводоканал», о признании недействительной сделки по переходу 2% доли в уставном капитале ООО «Горводоканал» от МУП по очистке города  к ООО «Инвестресурс» и применении последствий ее недействительности (дело №А49-3551/2022). После принятия обеспечительных мер по этому иску МУП по очистке города, а также Администрация города Пензы от указанного иска отказались. 

Положения статьи 50 ГК РФ, определяющей получение прибыли в качестве основной цели коммерческой организации, и статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающей случаи ограничения распределения прибыли, вопреки заявленным доводам, также не могли служить основанием для удовлетворения иска. 

Указывая на извлечение прибыли в качестве основной цели коммерческой организации, статья 50 ГК РФ не предопределяет направления использования полученной прибыли и не устанавливает обязанность ее распределения между участниками. Решение указанных вопросов в силу принципов недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (п.1 ст. 1 ГК РФ) и осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) относится к исключительной компетенции органов управления коммерческой организации.

Статья 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает случаи, когда даже при наличии воли органов управления общества на распределение прибыли, ее распределение недопустимо в целях обеспечения интересов кредиторов и иных третьих лиц. Соответственно, отсутствие обстоятельств, подпадающих под указанные ограничения, не создает для общества обязанности распределить накопленную чистую прибыль в отсутствие на то воли органов управления общества.

Обжалуемое решение общего собрания о нераспределении прибыли принято в соответствии с корпоративными нормами и правилами ООО «Горводоканал» с предоставлением истцу возможности знакомиться с материалами собрания, предлагать свои вопросы для включения в повестку дня собрания, участвовать в обсуждении вопросов и голосовании по ним. Иного истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования Администрации г. Пензы и МУП по очистке города о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания участников ООО «Горводоканал», оформленного протоколом № 03/23 от 25.04.2023, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о наличии риска вывода активов одним из участников общества путем заключения сделок с аффилированными лицами не мотивирован. Соответствующие доказательства вывода активов в интересах общества «Инвестресурс» в дело не представлены. 

Ссылки МУП по очистке города на то, что ООО «Горводоканал» является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения в г. Пензе, также не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416) гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу положений ч. 5 ст. 12 Закона № 416 гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с точки зрения здравого смысла именно распределение полученной прибыли могло бы привести к ненадлежащему исполнению своих обязанностей обществом, наделенным статусом гарантирующей организации. Каким образом распределение прибыли могло бы способствовать выполнению Обществом обязательств гарантирующего поставщика, истцы не пояснили. При этом доказательства нарушения Обществом его обязанностей, связанных с присвоением ему статуса гарантирующей организации, в дело также не представлены.  

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», оформленного протоколом № 03/23 от 25.04.2023, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2024 по делу № А49-6277/2023 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», оформленного протоколом № 03/23 от 25.04.2023, отказать.

Взыскать с Администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС–Холдинг» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по очистке города в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по очистке города в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по очистке города в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС–Холдинг» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко