/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-1879/2016

19 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» Инкиной Александры Евгеньевны (доверенность от 09.01.2017 № 2), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Баяровой Жанны Баяровны (доверенность от 01.06.2016 № 00/196),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу № А10-1879/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее – общество «Улан-Удэ Энерго») о взыскании 103 995 815 рублей 93 копеек задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 2 495 643 рублей 85 копеек неустойки за период с 26.03.2016 по 11.07.2016 и с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 8, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), раздел III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и мотивированы тем, что иск обоснован по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (абзаца 2 пункта 144 Основных положений № 442), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы вывод судов о доказанности истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ», ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ» противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Объем переданной электрической энергии по сетям ответчика указан истцом без учета технологических потерь, величина которых определена ответчиком экспертным путем (заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза»).

Кроме того, представленный истцом расчет технологических потерь электрической энергии по спорным точкам поставки и согласованный сторонами не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (смежных сетевых организаций) урегулированы договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12. В упомянутом договоре и приложениях к нему содержатся сведения о приборах учета электроэнергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки энергии, величина технологических потерь при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон.

Во исполнение условий договора от 20.09.2012 № 18.0300.573.12 истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 97 123,506 Мвтч. на сумму 107 843 998 рублей 60 копеек.

Ответчик оплатил услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 848 182 рубля 67 копеек).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Объем переданной электрической энергии в представленном истцом расчете задолженности указан на основании показаний приборов учета и с учетом определенной в договоре величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки приборов учета (по точкам поставки, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из особенностей присоединения энергопринимающих устройств сторон (смежных сетевых организаций), доказанности предъявленного к взысканию объема оказанных услуг и отсутствия доказательств оплаты этих услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861).

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442 (регулируют отношения с июня 2012 года), следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. 

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абзац 2 пункта 144 Основных положений № 442).

Величина потерь определена сторонами в договоре от 20.09.2012 (в том числе, в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.06.2016).

Факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в рамках вышеупомянутого договора ответчиком не оспаривается. Разногласий по примененным тарифам и произведенным платежам не имеется.

Спор между сторонами возник в отношении объема электрической энергии, переданной в точки поставки п. Тулунжа ТП-319 (938), п. Тулунжа ТП-937, п. Тулунжа ТП-377 «Песочная», п. Тулунжа ТП-384 «Баженов» ул. Вишневая, и величины потерь, возникших в точках присоединения в СНТ «Учитель» (ТП-1268, ТП-1269).

Порядок определения объема электрической энергии, переданной по сетям исполнителя, и порядок оплаты услуг по передаче установлены в разделе 4 договора (с учетом протокола разногласий от 29.02.2016, протокола урегулирования разногласий от 22.06.2016).

Из положений указанного раздела следует, что расчеты между сторонами договора производятся на основании акта оказанных услуг. При возникновении разногласий в данном акте делается соответствующая отметка, в протоколе разногласий – указывается неоспариваемая и оспариваемая часть услуг. По мере урегулирования разногласий согласованные объемы переданной энергии оформляются протоколом урегулирования разногласий (пункт 4.5 договора).

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика акт от 29.02.2016 (предъявлены к оплате услуги в объеме 97 126,353 Мвтч. на сумму 107 847 159 рублей 85 копеек).

Указанный акт подписан обществом «УланУдэ Энерго» 29.02.2016 с разногласиями, в которых указано на то, что оспариваемая часть составляет 87 233 рубля 53 копейки (92,703 Мвтч.).

Впоследствии разногласия сторонами частично были урегулированы. Согласно протоколу урегулирования разногласий от 22.06.2016 № 01 к протоколу разногласий от 29.02.2016 объем оказанных услуг составляет 97 123,506 Мвтч., стоимость услуг –107 843 998 рублей 60 копеек, оспариваемая часть – 10 525 рублей 30 копеек (9,479 Мвтч.) (в отношении точек присоединения в п. Тулунжа: ТП-319 (938), ТП-937, ТП-377 «Песочная», ТП-384 «Баженов»; в точке присоединения ТП-1268 «Учитель» потери по нормативу составляют 3,06%, по точке присоединения ТП 1269 «Учитель» - 4,28%.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акт оказания услуг,  протоколы урегулирования разногласий к акту), суды признали доказанным  предъявленный истцом к взысканию объем оказанных услуг. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны в меньшем объеме, лежит на обществе «Улан-Удэ Энерго» как на лице, заявляющем об этих обстоятельствах.

Доказательств передачи электроэнергии в сети ответчика в ином объеме (чем указано истцом в протоколе урегулирования разногласий от 22.06.2016 № 01 и исковом заявлении) ответчиком не представлено. 

Ответчик не предъявил истцу претензий или требований, касающихся отсутствия (непредъявления) каких-либо первичных документов, подтверждающих объем переданной в спорный период электрической энергии. 

Данных об иной величине технологических потерь, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность указанных сторонами в договоре показателей, в суд не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения технологических потерь не заявлено.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод ответчика относительно объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии использованной в расчете и согласованной в договоре величины технологических потерь электрической энергии в сетях фактической величине потерь со ссылкой на заключение экспертизы (общества «ФЭС Экспертиза») подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта в материалы дела истцом не представлялось, в связи с чем не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Заявляя возражения по объемам услуг на стадии взыскания задолженности в судебном порядке, ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения об объеме услуг, признанные им в протоколе урегулирования разногласий от 22.06.2016, и (или) доказательства внесения изменений в заключенный между сторонами договор в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Довод подателя кассационной жалобы (не заявлялся в суде первой инстанции) о том, что суды не приняли во внимание возражения об оспаривании объема оказанных услуг по точкам присоединения «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6Кв», «ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ» был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен. При этом судом обоснованно учтено, что возражений по объему или качеству оказанных услуг в отношении данных точек поставки при подписании акта оказанных услуг и протокола разногласий в порядке, установленном в пункте 4.5 договора, ответчик не заявлял (возражения касались иных точек присоединения).

Кроме того, из судебных актов и материалов дела не следует, что ответчик представлял в суды первой и апелляционной инстанций достоверные доказательства, опровергающие расчеты истца, и доказательства передачи последним иного объема электрической энергии.

Судебные акты приняты в соответствии с принципом состязательности сторон.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «УланУдэ-Энерго» о том, что согласованные сторонами величины технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям на регулируемый период и использованные при их расчете сведения не соответствуют требованиям действующему законодательству, а именно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям и методике расчета технологических потерь электроэнергии, утвержденной приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен в установленном процессуальным законодательством порядке при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года, принятое определением суда от 21 ноября 2016 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу № А10-1879/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

                   Н.Н. Тютрина 

                   Т.В. Белоножко

                   С.Б. Качуков