Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55032/2025

21 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-АРМ" (адрес: Россия 173008, г Великий Новгород, Новгородская область, Большая Санкт-Петербургская ул, д. 109, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт Стачек, д. 47 стр. 15, офис 51, ОГРН: );

установил:

ООО «Т-АРМ» обратилось в суд с иском к ООО «ЗБТ» о взыскании 106 740 руб. неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.08.2025 иск удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствии подписанного между ООО «Т-АРМ» (далее «Общество) и ООО «ЗБТ» (далее Компания) договора Общество платёжным поручением № 1542 от 12.07.2024 г оплатило 106740 рублей по счёту на оплату № 500 от 22.04.2024, а Компания обязалась передать на условиях выборки товара (самовывоз) товар указанный Счёте № 500.

Поскольку Компания не исполнила взятые на себя обязательства, Общество обратилось к Ответчику с претензией , которой потребовало вернуть предоплату за товар. Удовлетворения данной претензии не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.   

Учитывая, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден, доказательств встречного представления, как и доказательств возврата денежных средств, не представлено требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Все приведенные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку Ответчиком не доказан факт представления товара для выборки, Размер и порядок возникновения задолженности Ответчиком не оспариваются и подтверждаются ранее предоставленными документами, Ответчик подтвердил наличие задолженности, подписав акт сверки взаимных расчётов и предоставив в электронной переписке порядок действий по возврату денежных средств, Право Истца на возврат предоплаты, не поставлено в зависимость от разрыва договорных отношений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Завод буровых технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пользу ООО «Т-АРМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): неосновательное обогащение в размере 106 740 руб, расходы по уплате пошлины 10 337 руб

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.