﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1774/2020-АК

г. Пермь

26 марта 2020 года

Дело № А60-58067/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика акционерного общества «Евраз Нижнетагильский Металлургический  Комбинат»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года   по делу № А60-58067/2019,  

принятое судьей Маловым А.А. 

по иску истца акционерного общества «Машиностроительный Концерн  Ормето-Юумз» (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234)  

к акционерному обществу «Евраз Нижнетагильский Металлургический  Комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)  

о взыскании 5 097 876,45 руб., установил: 

акционерное общество «Машиностроительный Концерн Ормето-Юумз»  (далее – истец, АО «МК Ормето-Юумз») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз  Нижнетагильский Металлургический Комбинат» (далее – ответчик, АО  

«ЕВРАЗ НТМК) о взыскании задолженности по договору поставки от  10.12.2014 № ДГНТЗТ001607-58/3964 в сумме 4 916 666,67 руб., и процентов за  нарушение срока оплаты товара в сумме 181 209,48 руб.  

16.10.2019 истцом заявлен отказ от исковых требований в части суммы  основного долга.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 судом  принят отказ от иска в части основного долга, производство по делу в  указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскано 181 209,48 руб. неустойки в соответствии с пунктом  9.2 договора; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  по иску в размере 6 436 руб.  

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых  требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с  которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать в  полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в  обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что суд  неправомерно взыскал с него неустойку, не учел, что исполнения обязательств  по оплате товара по договору оказалось невозможным по причине наложения  судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность  ответчика перед истцом в размере 8 708 412,80 руб. В любом случае, по  мнению ответчика, исковое требование в части начисления неустойки  подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик  полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о  применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.  

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили  письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих  представителей. Ходатайства судом рассмотрены в соответствии с  положениями статьи 159 АПК РФ, удовлетворены.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только  в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «МК Ормето-Юумз»»  (поставщик) и АО «ЕВРАЗ НТМК» (далее - покупатель) заключен договор  поставки от 10.12.2014 № ДГНТЗТ001607-58/3964 (далее - Договор), согласно  

пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя,  а покупатель принять и оплатить товар («Оборудование»), свободный от  таможенных процедур.  

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» произвело поставку следующей продукции: 

- Вагоноопрокидыватель роторный ВРДС-ЮОЛ в количестве 1 шт. на  сумму 73 750 000 рублей.  

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» выполнило все договорные обязательства и  отгрузило в адрес АО «ЕВРАЗ НТМК» продукцию по Приложению № 17 от  06.04.2017 к договору поставки от 10.12.2014 № ДГНТЗТ001607-58/3964 в  окончательном объеме 10.07.2018.  

Поставленный товар ответчиком не оплачен. 

Претензионными письмами от 27.02.2019 № 58/05-059С, от 28.02.02.2019   № 58/05-060С, от 05.04.2019 № 3602/1207, (представлены в материалы  электронного дела), поставщик неоднократно обращался к покупателю с  требованием оплатить поставленный товар.  

Поскольку добровольно задолженность ответчиком не была погашена,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном  взыскании долга, договорной неустойки.  

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен в полном объеме  12.09.2019, что явилось основанием для отказа истцом от иска в части  основного долга.  

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы договорной неустойки, суд  первой инстанции исходил из обоснованности указанного требования как по  праву, так и по размеру. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено как  бездоказательное.  

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в  обжалуемой части подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).  

Как установлено ранее, товар, поставленный истцом, ответчиком оплачен в  полном объеме 12.09.2019, то есть с нарушением договорных сроков оплаты.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки от 10.12.2014 №  ДГНТЗТ001607-58/3964 ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу  пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от стоимости  неоплаченного в срок товара.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК  РФ.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а  также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК  РФ отклоняются апелляционным судом.  

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор от 10.12.2014 № ДГНТЗТ001607-58/3964, ответчик  согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя  обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.  

Обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы (тяжелое  материальное положение ответчика, род деятельности, возбужденные  

исполнительные производства), не основаны на положениях закона и не  свидетельствуют о несоразмерности неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом  отклоняются, как неподтвержденные документально.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер  неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в  заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования  необходимо было оставить без рассмотрения, подлежит отклонению.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно  которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное  договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не  затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.  

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность  досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и  ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного  лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора  между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного  права, предусмотренного законодательством.  

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что к исковому  заявлению истцом приложены претензионные письма, перечисленные ранее, в  отношении суммы основного долга, направленные в адрес ответчика.  

При этом согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании  исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с  неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении  которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом  

или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после  соблюдения правил о претензионном порядке.  

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не  соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен  по существу.  

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и  оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8  части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать  возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном  порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо  действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с  иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения  судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего  законодательства и материалах дела и оснований для признания их не  правильными не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не  установлены нарушения норм материального или процессуального права,  которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019  года по делу № А60-58067/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М.Трефилова  

Судьи   И.В.Борзенкова  

 Н.М.Савельева