ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7233/2023

Дело № А41-37342/2022

25 мая 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу                    № А41-37342/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022; 

общества с ограниченной ответственностью «Проводник» - ФИО3 на основании протокола № 1 от 25.05.2021.

 

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проводник» (далее – ответчик, ООО «Проводник», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с требованиями: 

- о признании самовольной постройкой объекта - 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, общей площадью                           109,76 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 по адресу: 

<

...> в районе подземного перехода; 

- об обязании ответчиков снести самовольную постройку; 

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на осуществление действий по сносу объекта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Минстрой Московской области, Главгосстройнадзор Московской области (далее – третьи лица). 

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 площадью 200 кв. м расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:11642 общей площадью 107,5 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, гп. Октябрьский, ул. Ленина, в районе подземного перехода. 

Земельный участок относится к землям населенных пунктов и наделен видом разрешенного использования «для размещения объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания и благоустройства», государственная собственность на земельный участок не разграничена. 

Ранее земельный участок принадлежал на праве аренды ФИО4, затем – обществу. 

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора получать письменное согласие арендодателя для осуществления строительства. 

Согласно п. 4.4.16 арендатор обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Пунктом 4.4.24 закреплено, все земляные, строительные и иные работы на участке могут производиться при получении соответствующих разрешений (согласований, ордеров) органов государственной власти, органов местного самоуправления, коммунальных служб. 

Согласно градостроительному плану земельного участка от 13.09.2016 строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 невозможно, поскольку участок расположен в охранной зоне газопровода и охранной зоне кабеля связи. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6 по вопросам: 

«1. Определить, обладает ли объект - 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, общей площадью 109,76 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 по адресу: 

<

...> в районе подземного перехода, признаками объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества)? В рамках данного вопроса указать актуальные технические характеристики объекта. 

2. Соответствует ли указанный объект требованиям, установленным нормативно-техническими, строительными, градостроительными, противопожарными, экологическими, санитарно-гигиеническими и иными требованиями, нормами и правилами, техническими регламентами, в том числе нормами СНиПов, предъявляемыми к подобным строениям? 

3. Определить на местности на каких земельных участках фактически распложен объект с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, общей площадью 109,76 кв. м, представить картографический материал. 

4. Определить не создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № ЗЭ-А41-37342/22-Арбитражный суд МО-2022 от 30.12.2022, согласно которому экспертами установлено следующее. 

По вопросу 1: 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, общей площадью 109,76 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 по адресу: 

<

...> в районе подземного перехода, обладает признаками объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества). 

По вопросам №№ 2 и 4 экспертами были сделаны следующие выводы: здание соответствует требованиям, установленным нормативно-техническими, строительными, градостроительными, противопожарными, экологическими, санитарно-гигиеническими и иными требованиями, нормами и правилами, техническими регламентами, в том числе нормами СНиПов, предъявляемыми к подобным строениям. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По вопросу № 3 экспертами были сделаны следующие выводы: здание расположено полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:8795. 

Также в заключении на стр. 50, 69, 74-75 экспертами были сделаны следующие выводы. 

Из анализа чертежа № 3 следует, что нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0020101:11642, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:8795, расположено за пределами границ охранной зоны объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС «Весна» № 02/2» с кадастровым номером 50:22:0000000:100380.

По результатам экспертизы установлено, что исследуемое здание было возведено в 2017 году, следовательно, объект экспертизы был возведен до того, как вступил в силу Федеральный закон № 135-ФЗ (01.07.2017). Учитывая вышеуказанное, согласование расположения здания с кадастровым номером 50:22:0020101:11642 в приаэродромных территориях с собственниками аэродромов Москва (Домодедово) и Раменское не требуется. 

Суд первой инстанции правомерно признал названное заключение надлежащим доказательством. Администрация в надлежащем порядке заключение эксперта не оспорила, о проведении повторной экспертизы не заявила.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация пропустила срок исковой давности на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права были нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0020101:11642 общей площадью 107,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795, общей площадью 200 кв. м по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, гп. Октябрьский, ул. Ленина, в районе подземного перехода, поставлено на кадастровый учет 25.03.2021. 

Однако о факте возведения здания на земельном участке истец фактически должен был узнать гораздо раньше, а именно: решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018  по делу № А41-71113/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 (соответчик по настоящему делу) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (истец по настоящему делу) о признании права собственности на самовольную постройку - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, в районе подземного перехода. 

Исковое заявление ИП ФИО4 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по указанному делу                         № А41-71113/2018 было принято к производству Арбитражного суда Московской области на основании определения от 05.05.2018. 

При этом, в заключении по настоящему делу на стр. 27, 67, 69-70 экспертами был сделан вывод о том, что исследуемое здание магазина возводилось на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8795 в 2017 году.

Также в заключении указано, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, на момент обращения администрации в суд с настоящими требованиями в мае 2022 срок исковой давности истек.

Данные выводы суда первой инстанции администрация в апелляционной жалобе никак не оспаривает.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу                           № А41-37342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина