﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Доронина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеян С.С. кассационные жалобы Боброва Константина Владимировича, Галуза Сергея Владимировича, Ивановой Валерии Евгеньевны, Смирновой Елены Сергеевны, Торика Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-20282/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (188669, город Мурино, улица Центральная, дом 46, помещение 21, ИНН 7825444144, ОГРН 1027809186899), общества с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр АТМ» (634009, город Томск, улица Бердская, дом 18, ИНН 7017045387, ОГРН 127000887264), общества с ограниченной ответственностью «Витерра» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, корпус 1, ИНН 5404428672, ОГРН 1115476002795), общества с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 45/2, офис 202, ИНН 5410046311, ОГРН 1125476032076), общества с ограниченной ответственностью «ПП АКОР» (630040, город Новосибирск, улица Петрозаводская, дом 18, ИНН 5402008217, ОГРН 1155476074610), Власкина Алексея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Торик Андрей Юрьевич, Бобров Константин Владимирович, Иванова Валерия Евгеньевна.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» - Трофимчук В.О. по доверенности от 10.06.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель Галузы Сергея Владимировича - Воробьев А.О. по доверенности от 07.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о привлечении Смирновой Елены Сергеевны (далее – Смирнова Е.С.), Колисниченко Андрея Валерьевича (далее – Колисниченко А.В.), Галуза Сергея Владимировича (далее – Галуза С.В.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» (далее – общество «Большой ремонт», должник). 

Власкин Алексей Михайлович (далее – Власкин А.М.), общество с ограниченной ответственностью «Витерра» (далее – общество «Витерра»), общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр АТМ» (далее – «Оптовый центр»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» (далее – общество «Строй Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «ПП АКОР» (далее – общество «ПП АКОР») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Смирновой Е.С., Колисниченко А.В., Галузы С.В. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Торик Андрей Юрьевич (далее – Торик А.Ю.), Бобров Константин Владимирович (далее – Бобров К.В.), Иванова Валерия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Со Смирновой Е.С. и Галузы С.В. взыскано в пользу: торгового дома – 1 419 224 руб. 96 коп., общества «Оптовый Центр» -  1 119 885 руб. 26 коп., общества «Витерра» - 144 182 руб. 19 коп., общества «Строй Арсенал» - 4 551 631 руб. 98 коп., общества «ПП АКОР» - 1 180 634 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Колисниченко А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнова Е.С., Иванова В.Е., Торик А.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Бобров К.В., Галуза С.В. также обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Смирнова Е.С. указывает, что в период осуществления ею полномочий генерального директора должника, последний являлся развивающейся компанией, в хозяйственной деятельности которой неоднократно использовались земные средства банков, договор займа от 23.07.2012 (далее – договор от 23.07.2012), заключенный с иностранной компанией. Учитывая, что денежные средства в рамках договора от 23.07.2012 предоставлены в долларах США, а также наступивший финансовый кризис 2014 года, рост курса валют, в целях недопущения кризисной ситуации, был заключен договор займа от 01.01.2015 № 5 (далее – договор займа) с Ториком А.Ю.

Иванова В.Е. в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов об отказе в применении сроков исковой давности по причине сокрытия арбитражным управляющим фактов о недействительности ряда сделок, не принятия им мер к их оспариванию является ошибочным, поскольку процедура банкротства является открытой, а сведения по ее проведению общедоступными. При этом сомнений в полноте представленного конкурсным управляющим отчета у кредиторов должника не возникло.

В дополнение к указанному, Иванова В.Е. приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены многочисленные пояснения и доказательства, подтверждающие, что спорная сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторам, позволила избежать более крупных убытков.

По мнению Торика А.Ю., в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий контролирующих лиц должника, на момент заключения договора от 01.01.2015 он не имел никакого отношения к деятельности должника, заключенные сделки отвечали финансовым интересам Торика А.Ю., а  имущество должника  в рамках дела о банкротстве реализовано в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

По утверждению Галузы С.В., наступление периода неплатежеспособности должника не является следствием заключения договора от 01.01.2015,  последнего представляло собой как способ предотвращения образования более крупной суммы задолженности должника, что так же подтверждается результатами проведенного анализа специалистом Таракановским Владимиром Сергеевичем (далее - специалист). Так же, судами неверно определен момент течения срока исковой давности – завершение процедуры конкурсного производства, противоречивая правовая позиция кредиторов свидетельствует об их злоупотреблении правом. 

Бобров К.В. обращаясь с кассационной жалобой, отмечает, что заключенный договор от 01.01.2015, вопреки доводам кредиторов, направлен на получение необходимых денежных средств, а также предотвращение возникновения значительных имущественных потерь должника. 

Общество «Строй Арсенал» и общество «Витерра» предоставили отзывы на заявленные кассационные жалобы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Представили Галузы С.В. и общества «Строй Арсенал» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, общество «Большой ремонт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.01.2009, единственным участником общества «Большой ремонт» и единоличным исполнительным органом при его создании являлась Елгина Наталья Хамисовна (далее – Елгина Н.Х.). 

Решением от 06.10.2010 № 5 Елгиной Н.Х. с 08.10.2010 на должность генерального директора назначена Смирнова Е.С.

На основании договоров купли-продажи от 21.05.2013 и от 24.01.2014 Елгина Н.Х. передала Торику А. Ю. 100 % доли уставного капитала общества «Большой ремонт».

Торик А.Ю. заключил со Смирновой Е.С. договор купли-продажи от 07.11.2014 о передаче ей доли в размере 100 % в уставном капитале общества «Большой ремонт».

Решением от 16.06.2015 № 6 единственного участника общества Смирновой Е.С. генеральным директором назначен Галуза С.В. с 16.07.2015.

Между Ториком А.Ю. и обществом «Большой  ремонт» заключен договор займа от 01.01.2015, по которому Ториком А.Ю. переданы обществу собственные векселя на общую сумму 294 870 483 руб. (далее – договор займа), обязательство обеспечено залогом товаров в обороте.  

Впоследствии Торик А.Ю. заключил с Бобровым К.В. договор цессии  от 20.07.2015 (далее – договор цессии) о переходе к последнему прав требования по договору от 01.01.2015 и  договору займа.

Между обществом «Большой Ремонт» и Бобровым К.В. заключено соглашение о новации от 21.07.2015 (далее – соглашение о новации), согласно которому обязательство, вытекающее из договора займа, прекращено путем его новации в обязательство, вытекающее из залога всего движимого имущества на условиях настоящего соглашения.

На основании договора купли-продажи от 27.07.2015 Смирнова Е.С. продала 100 % доли в уставном капитале Галузе С.В. 

Решением постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 14.08.2015 по делу № 5-2015 с общества «Большой Ремонт» в пользу Боброва К.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 235 232 908 руб. 33 коп. основного долга, 12 647 591 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 30 863 875 руб. 87 коп. пени за несвоевременное исполнение условий договора по состоянию на 14.08.2015, 1 650 518 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08.08.2015 по делу № 13-75-15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, которое вступило в законную силу 27.09.2015.

Полномочия Галузы С.В., в качестве руководителя общества «Большой ремонт» прекращены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 о признании должника (общество «Большой ремонт») банкротом, конкурсным управляющим должником утверждена Иванова В.Е.

В ходе конкурсного производства требования, подлежащие включению в первую и вторую очередь, не выявлены, требования кредиторов третьей очереди составляли 639 412 819 руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт 08.07.2016.

Требования залогового кредитора Боброва К.В. составляют 249 531 018 руб. 26 коп. основного долга, размер залогового обеспечения в связи с заключением договора новации – 221 948 823 руб. 39 коп., на стадии публичных торгов, частично имущество должника перешло к Боброву К.В., требования в размере 101 141 152 руб. 02 коп. (40,5%) погашены.

Требования иных кредиторов погашены частично, в том числе: торгового дома  в сумме 631 руб., Власкина А.М. – 549 руб. 90 коп.,  общества «Витерра» - 66 руб. 70 коп., общества «Оптовый центр АТМ» - 548 руб.70 коп., общества «Строй Арсенал» - 2 230 руб., общества «ПП АКОР» - 578 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, последний  30.10.2017 исключен из ЕГРЮЛ. 

Полагая, что должник с сентябрь 2015 года отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (наличие задолженности перед кредиторами составляло 300 000 000 руб.), учитывая, Смирнова Е.С. и Галуза С.В. не приняты действия по обращению в арбитражный в суд с заявлением о признании должника банкротом, требования кредиторов не были удовлетворены в результате действий ответчика, являющимися контролирующими должника лицами, в связи с чем Смирнова Е.С., Галуза С.В., Колисниченко А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истцы обратились в арбитражный суд с настоящими иском.

Возражая против доводов, ответчики ссылались, что договор займа заключен с целью погашения задолженности по договору от 23.07.2012 перед компанией «БЛЕЙНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», зарегистрированной в городе Лимассол (Кипр) 26.10.2011, на сумму 3 000 000 долларов США, внесении изменений в договор займа 10.12.2012, лимит в выдаче займа определен в сумме 10 000 000 долларов США. Срок возврата займа не позднее 23.07.2019.

Частично удовлетворяя заявленные требования, установив аффилированность между должником и Ториком А.Ю. (с января по ноябрь 2014 года являлся одним из участников должника, обладал полномочиями на заключение сделок), отсутствие доказательств платежеспособности Торика А.Ю. и возможности предоставления им займа должнику, раскрытия обстоятельств заключения договора займа с иностранной компанией, согласованность действий бывшего участника должника Торик А.Ю. и последующими участниками и руководителями Смирновой Е.С., Галуза С.В. по передаче права требования к должнику по договору займа  Боброву К.В., которым фактически получено единственное ликвидное имущество должника, суд пришел к выводу, что действительная правовая природа взаимоотношений между Ториком А.Ю., Смирновой Е.С., Галузы С.В. носят недобросовестный характер, направленный на вывод имущества должника третьему лицу через процедуру банкротства, вместо использования этой процедуры для наиболее полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов, значительно увеличили кредиторскую задолженность, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств указание Торика А.Ю. на экономическую обоснованность займов судом отклонено, в том числе с учетом несопоставимости балансовой стоимости имущества и стоимости имущества, по которой оно было реализовано в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции отмечено, что арбитражный управляющий формально провел процедуру банкротство, не оспорил сделки должника по договору займа с Ториком А.Ю., создавшую схему осуществления вложения средств в общество с использованием заемного механизма, данное финансирование публично не раскрыто, и позволило завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в обществе; равно как и не оспорена сделка - договор новации с Бобровым К.В., в соответствии с которым все имущество общества «Большой ремонт», пройдя реализацию через процедуру банкротства, осталось у указанного лица, в результате чего  требования независимых кредиторов остались не погашенными.

Отклоняя доводы заявителей относительно пропуска срока исковой давности, суд установил, то заявители должны были узнать о том, что их требования не подлежат удовлетворению и считаются погашенными с даты завершения процедуры конкурсного производства - 13.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017), приняв во внимание, что конкурсный управляющий, действовавший в интересах контролирующих должника лиц, скрыл от независимых кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении требований к Колисниченко А.В., суд установил отсутствие у него статуса контролирующего должника лица.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив критерии доказывания фактической аффилированности, выработанные судебной практикой и отраженные, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды пришли к выводу об аффилированности должника и Торика А.Ю.

С учетом установленных обстоятельств взаимосвязанности действий   бывшего участника должника Торика А.Ю. и последующими участниками и руководителями Смирновой Е.С., Галузой С.В. по передаче права требования к должнику по договору займа  Боброву К.В., которым фактически получено единственное ликвидное имущество должника, суды пришли к правомерному выводу, что действительная правовая природа взаимоотношений между Ториком А.Ю., Смирновой Е.С., Галузой С.В. носят недобросовестный характер, направленный на вывод имущества должника третьему лицу через процедуру банкротства.

Утверждения кассаторов об экономической обоснованности займов судами обоснованно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств платежеспособности Торика А.Ю. и возможности предоставления им займа должнику, раскрытия обстоятельств заключения договора займа с иностранной компанией.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку. По существу возражения кассаторов выражают несогласие с выводами судов, в том числе выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А27-20282/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин