/

 

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2173/2017

г. Липецк

12 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 25099 руб. 45 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2657/16 от 06.10.2016 г., в том числе 7754 руб. 55 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389108806 по факту ДТП, случившегося 30.09.2016г., 12000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 5000 руб. на оплату услуг по подготовке и направлению претензии,  а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семиколенов М.А. -  представитель  по  доверенности от  01.07.2016г.,

от ответчика: не явился,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 25099 руб. 45 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2657/16 от 06.10.2016 г., в том числе 7754 руб. 55 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0389108806 по факту ДТП, случившегося 30.09.2016г., 12000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 5000 руб. на оплату услуг по подготовке и направлению претензии,  а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017г. указанное заявление принято  судом   к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал  об уменьшении исковых  требований  до  3099  руб.  45   коп.  страхового  возмещения,  12000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 13000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

          На   основании  ч.  5  ст.  49  АПК  РФ  суд  принял  к  рассмотрению  уменьшение  размера  исковых  требований.

          15.11.2017г.  в   материалы  дела   поступило  письмо  РСА  об  отсутствии  информации о  каталожных  номерах  деталей.    

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных  документов  не   направил. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, выслушав  представителя   истца,  исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего  30 сентября 2016 г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 38 А, принадлежащему Соколову Сергею Александровичу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М6140В48, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель Микшнин Виктор Петрович, управлявший  транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак: Н285АВ48,   согласно справке о ДТП от 30 сентября 2016 г.  и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 сентября 2016 г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего Соколова С. А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по  страховому  полису ЕЕЕ № 0389108806.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 2657/16 от 06.10.2016г. Соколов С. А. передал ООО «Контакт-Авто»  право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки  и   услуг  аварийного  комиссара.

Таким образом, Соколов С. А. в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

7 октября 2016г. ответчиком  получено   заявление   о  выплате  страхового  возмещения             (л.д.  7 - 9, 22),  в   соответствии  с   которым СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено  об  уступке   права   требования   и   уведомлено  о  предоставлении  автомобиля   на   осмотр  12.10.2016г.  в   13 ч 00  мин  по  адресу: г. Липецк,  ул.  Первомайская, 40. Кроме   того,  в   указанном   заявлении  указано  на   возможность  согласования   даты   и   времени  осмотра   посредством   направления   ответа   на   адрес   электронной   почты   истца.

По  результатам   проведенного   12.10.2016г. осмотра автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М6140В48, СПАО «РЕСО-Гарантия» в   соответствии  с   актом     осмотра  поврежденного  имущества, экспертным  заключением  № ПР7254665 от 12.10.2016., с   учетом   установленной   стоимости  восстановительного  ремонта   с   учетом   износа,  произвело  выплату   страхового  возмещения в   размере   7 754 рублей 55 копеек согласно  платежному   поручению  №  3828  от  07.10.2016г. (л.д.  69 - 86).

16.02.2017г. страховщиком   получена претензия   о  выплате   страхового  возмещения с  приложением  экспертного  заключения №  2657/16   (л.д.  23 - 36).

Поскольку доплата   страхового  возмещения   не   была   произведена страховщиком,   истец   обратился   в   суд  с   настоящим   исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М6140В48,   с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016г., была установлена истцом  на   основании  экспертного  заключения  эксперта-техника   ИП Ершова А.С. № 2657-16   от 09.02.2017г.,  в   размере 10854 руб.  (л.д.  23 - 36).

В материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № ПР7254665 от 12.10.2016., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила                               7754 руб. 55   коп.  (л.д. 72).

Суд, проанализировав и  сопоставив его с экспертным заключением, представленным истцом, не полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в связи с тем, что в   калькуляции,  составленной  ООО «Экспертно-консультационный центр»,  не   было  учтено  повреждение   детали 265551679R  на автомобиле RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJN52421285 (л.д.  32, 83).

Как   следует  из  письменного  пояснения  истца,  каталожный  номер  фонаря   заднего  левого  265550035R,  в   отношении  которого  в  экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» № ПР7254665 от 12.10.2016., была   определена   стоимость  восстановительного  ремонта, относится   к   автомобилям  2010 (л.д.  91 - 94). Данные  пояснения   подтверждены  распечатанными  сведениями  с   сайта   РСА.

При  этом, автомобиль  Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М6140В48, -  2015  года  изготовления (см.  ПТС, л.д.  16).

Как   следует  из  ответа   РСА  от  30.06.2017г. деталь 265551679R  на автомобиле RENAULT DUSTER  имеет  наименование  фонаря   заднего  левого автомобиля   RENAULT DUSTER после   2010  года     выпуска (л.д. 120).

В  связи  с   комплексным  анализом   всех  полученных доказательств,  суд  приходит  к  выводу, что  в экспертном  заключении  эксперта-техника   ИП Ершова А.С. № 2657-16   от 09.02.2017г.  спорная   деталь  указана   с   правильным каталожным  номером.

На основании изложенного, экспертное  заключение  эксперта-техника   ИП Ершова А.С. № 2657-16   от 09.02.2017г.  суд  принимает  в   качестве   надлежащего  доказательства   стоимости  восстановительного  ремонта  с   учетом   износа автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М6140В48.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с  тем, что  по  результатам   анализа  материалов  настоящего  дела в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-883901 от 28.09.2016г. не   были  учтены  расходы,  связанные  с ремонтом  детали 265551679R  автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М6140В48, данное   экспертное   заключение  не   может  быть  признано обладающим   определенной   степенью  достоверности  для   целей  установления  размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          С  учетом   указанного,  расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения  в сумме 12000 руб. включаются в размер ущерба (л.д.  37). 

Таким   образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования  истца о  взыскании расходов  на оплату услуг по составлению экспертного заключения  в сумме                        12000 руб.

Поскольку   по  результатам   анализа  представленных  в   материалы  дела   доказательств   судом   установлена  обоснованность  заявленных  ООО  «Контакт-Авто» требований о  взыскании страхового  возмещения,   требования   подлежат  удовлетворению  в   размере   3099 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     2000 руб. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Семиколенов М.А. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 2657 от 09.02.2017г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг за   составление претензии,   искового  заявления   и   ведение   дела   в   упрощенном   производстве составляет 13 000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах  №  1,  № 2 о приемке выполненных работ от 17.01.2017г. в общей сумме 13000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д.  41,  42).

На   основании платежных  поручений  № 461 от 10.02.2017г., № 1120 от 28.02.2017г. истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.  45, 46).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 12000 руб. (за составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, направление   дополнительных  возражений  и   доказательств). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) 3099 руб. 45 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389108806 по факту ДТП, случившегося 30.09.2016г., 12000 руб. убытков по оплате экспертного заключения, 14000 руб. судебных расходов.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова