г. Владимир                                             

«02» июля 2024 года                                                        Дело № А43-18707/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибур - Нефтехим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-18707/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климатика» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибур - Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 720 569 руб. 68 коп,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Климатика» - ФИО1 по доверенности от 19.06.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт, справка о смене фамилии);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Сибур – Нефтехим»  - ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 сроком действия до 01.04.2027 (диплом, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» - ФИО2 по доверенности от 27.03.2024 сроком действия до 01.04.2027 (диплом, паспорт). 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Климатика» (далее – ООО «Климатика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Сибур - Нефтехим» (далее – АО «Сибур - Нефтехим», ответчик) о взыскании 2 720 569 руб. 68 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.06.2022 № СНХ.6318.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (далее - ООО «Сибур-Кстово»).

Решением от 21.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибур - Нефтехим», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость работ в спорном договоре в размере 5 849 234 руб. 40 коп. является приблизительной; включение сторонами расчетов в качестве приложений №№ 1, 2, 3, 4 к договору носит информационно-аналитический характер.

Представитель АО «Сибур - Нефтехим» и ООО «Сибур-Кстово» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на электронной площадке АО «Сибур-Нефтехим» разместило предложение № 2022056 по выбору подрядчика на право заключения договора на выполнение электромонтажных работ по проекту УМИ-4 (установка кондиционеров) для нужд ООО «Сибур-Кстово».

На основании технико-коммерческого предложения истца на сумму 5 849 234 руб. 40 коп., 17.06.2022 между ООО «Климатика» (подрядчик) и АО «Сибур-Нефтехим» (заказчик) заключен договор № СНХ.6318.

Объектом выполнения работ является ООО «Сибур-Кстово» - «Техническое перевооружение. Установка систем кондиционирования в электропомещениях с источниками бесперебойного питания».

В соответствии с пунктом 1.2.1 спецификации к договору подрядчик осуществляет монтаж кондиционеров в количестве 13 штук, силовых кабелей, щитов распределения, а также поставку материалов и оборудования согласно технических требований, указанных в приложении С1 Технического задания. Выполнение работ осуществляется в рамках инвестиционного проекта УМИ-4.

Начало выполнения работ - 04.07.2022, окончание - 19.08.2022 (пункты 1.3, 1.4 Спецификации к договору).

В пункте 2.1 Спецификации сторонами согласована приблизительная стоимость работ - 5 849 234 руб. 40 коп. (в том числе НДС по ставке 20% в сумме 974 872 руб. 40 коп).

Окончательная стоимость работ в размере 5 849 234 руб. 40 коп. зафиксирована подрядчиком в приложении от 21.06.2022 № 919/001/СНХ к коммерческому предложению от 17.06.2022.

Акты приемки систем кондиционирования в эксплуатацию от 20.07.2022, от 20.08.2022, от 31.08.2022, от 08.09.2022, акт приема-передачи исполнительной документации от 27.12.2022 подписаны сторонами без замечаний и возражений, заказчиком не оспаривается.

В октябре, декабре 2022 года и в феврале 2023 года заказчику были переданы для приемки акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В письме от 16.02.2023 № 219/02/СНХ  АО «Сибур-Нефтехим» от подписания указанных документов уклонилось, указав, что сметная стоимость работ определена подрядчиком неверно и в действительности составляет 2 826 379 руб. 20 коп., выслал подрядчику пакет документов на указанную сумму, который последним не подписан.

Платежным поручением от 02.03.2023 № 922045 на сумму                      2 543 741 руб. 28 коп. (за вычетом гарантийного удержания в размере 10%) заказчик оплатил работы.

Письмом от 06.03.2022 № 175 подрядчик потребовал от заказчика уплатить оставшуюся задолженность за работы в размере 2 720 569 руб.       68 коп.

АО «Сибур-Нефтехим» в ответном письме от 10.03.2023                              № 310/02/СНХ повторно указало, что согласованная в пункте 2.1 Спецификации цена работ в размере 5 849 234 руб. 40 коп является приблизительной и по расчету заказчика работы выполнены истцом на сумму 2 826 379 руб. 20 коп. и оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается. Возникший между сторонами спор заключается в противоречиях по той сумме, которую ответчик должен уплатить истцу за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 Спецификации к договору цена работ в сумме 5 849 234 руб. 40 коп. (с НДС) определена как приблизительная цена договора.

В тоже время, окончательная стоимость работ в размере 5 849 234 руб. 40 коп. зафиксирована подрядчиком в приложении от 21.06.2022                            № 919/001/СНХ к Коммерческому предложению от 17.06.2022. Гарантийным письмом от 21.06.2022 № 919/001/СНХ заказчик принял цену, предложенную подрядчиком.

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат указанным выше нормам права и представленным в материала дела документам.

Сторонами также подписаны Приложения № 1, 2, 3, 4 к Коммерческому предложению, в которых согласованы виды работ и их стоимость в размере 5 849 234 руб. 40 коп., указаны применяемые коэффициенты. Каких-либо указаний, что согласованная стоимость работ является приблизительной в указанных Приложениях не имеется.

Подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ от 21.12.2022 № 2 и № 3, от 23.12.2022 № 1, подтверждающие выполнение работ на сумму, согласованную в Спецификации и Приложениях № 1, 2, 3, 4 - 5 849 234 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, Коммерческого предложения и Приложений № 1, 2, 3, 4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 5 849 234 руб. 40 коп.

Сведений об оплате задолженности в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Сибур - Нефтехим» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-18707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибур - Нефтехим» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

В.А. Танцева