АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А08-9768/2022

г. Белгород

20 января 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 13.01.2026 года Полный текст определения изготовлен 20.01.2026 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарёвой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о признании ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Комрат Комратского р-на Молдавская ССР, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом; от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц - не явился, извещен надлежащим образом; от кредиторов - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (резолютивная часть от 08.11.2024) определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу № А08-9768/2022 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2, отказано. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 требование ООО «ЭОС» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014 в размере 1 037 424,36 руб., из них задолженность по основному долгу - 967 645,87 руб., проценты - 21 627,82 руб., пени - 48 150,67 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 требование ООО «ЭОС» признано как обеспеченное залогом автотранспортное средство - марки Mersedes- Benz, год выпуска 2014, VIN: 

<

***>, модель: С 180.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило уведомление о публикации, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приобщении к материалам дела отчета о результатах проведения процедуры банкротства с приложенными документами. Финансовый управляющий просит также не применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств по требованию ООО «ЭОС», включенному в реестр требований должника ФИО2. Суд ходатайство финансового управляющего принял к рассмотрению, поступившие документы приобщил к материалам дела. Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 223 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений против рассмотрения настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания, а также иных письменных разногласий в рамках настоящего дела не имеется. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, копии ответов на запросы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Из представленного отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1787598,40 руб. Удовлетворенных требований кредиторов - 0,0 руб., процент удовлетворения требований - 0,00%. Судебные расходы при проведении процедуры реализации имущества должника составили 56208,49 руб.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества у должника.

В ходе процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлена опись имущества должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве полагает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требования ООО «ЭОС».

В обоснование своего заявления управляющий пояснил, что согласно ответу МВД по Белгородской области за должником зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ C 180. Из пояснений должника следует, что транспортное средство выбыло из его владения в феврале 2016 года. По указанному факту была проведена проверка правоохранительными органами. Местонахождение имущества не было установлено.

Финансовым управляющим в целях получения информации об указанном должником факте были направлены многочисленные запросы в правоохранительные органы. В ответ на запросы финансового управляющего информация, подтверждающая

изложенные должником обстоятельства, не подтверждена, из чего следует, что должником в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему предоставлены недостоверные сведения относительно своего имущественного положения, совершены действия, направленные на сокрытие имущества. Транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ C 180 с целью его реализации должником финансовому управляющему не передано. Учитывая, что транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ C 180 обеспечивало исполнение обязательств перед ООО «ЭОС», интересы кредитора недобросовестным поведением должника нарушены.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3230-О, положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

При этом, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из предусмотренного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что

освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина.

Напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и прочее).

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 требование ООО «ЭОС» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014 в размере 1 037 424,36 руб., из них задолженность по основному долгу - 967 645,87 руб., проценты - 21 627,82 руб., пени - 48 150,67 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 требование ООО «ЭОС» признано как обеспеченное залогом автотранспортное средство - марки Mersedes- Benz, год выпуска 2014, VIN: 

<

***>, модель: С 180.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее - Банк) и ответчиком 02.06.2014 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 406 628,72 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014 между ООО Мерседес-Бенц Банк Рус и должником заключен договор залога автотранспортное средство марки Mersedes-Benz, год выпуска 2014, VIN: 

<

***>, модель: С 180.

Согласно договору № 2122 от 26.01.2021 года уступки прав требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» уступил право требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014 ООО «ЭОС», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по

кредитному договору в размере 1 222 927,34 руб., из них задолженность по основному долгу - 967 645,87 руб., проценты - 47 169,08 руб., штрафы - 208 112,39 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области по делу № 2 -1395-15 от 10.12.2015 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014 в размере 1 096 998,76 руб., из которых: просроченные проценты - 17 860,00 руб., просроченный кредит - 124 121,53 руб., проценты на просроченный кредит - 1 451,93 руб., пени за просроченный кредит - 48 150,67 руб., текущие проценты - 2 315,89 руб., остаток кредита по договору - 903 098,74 руб., госпошлина - 19 684,99 руб.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mersedes-Benz. год выпуска 2014. VIN: 

<

***>. модель: С 180.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, подлежат отдельному учету и удовлетворению за счет заложенного имущества.

Из вышеуказанного следует, что, кредитор вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве) Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

В свою очередь, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно

попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеуказанного следует, что, кредитор вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Негативные последствия такого поведения должника не могут быть возложены на ООО «ЭОС», которое могло разумно рассчитывать на погашение долга по обязательствам за счет денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что залоговое имущество было утрачено должником по не зависящим от него обстоятельствам, и в любом случае, действуя добросовестно, должник должен был уведомить банк об утрате предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, однако подобных действий не совершил, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства создали препятствия для удовлетворения обеспеченных залогом спорного транспортного средства требований кредитора, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд пришел к выводу о том, что поведение должника не соответствует стандартам, предъявляемым действующим

законодательством к добросовестным должникам по обеспеченным залогом обязательствам (обстоятельства утраты автомобиля, являвшегося предметом залога, носят противоречивый характер; достаточных доказательств выбытия залогового имущества помимо воли должника не представлено), в связи с чем считает необходимым отказать в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ЭОС».

Данная оценка обстоятельств дела соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 N 307-ЭС23-25419.

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные указанным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 указанного Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении граждан ином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона.

Статья 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 213.27, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Комрат Комратского р-на Молдавская ССР, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>).

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО1.

С даты завершения наступают последствия, установленные статьями 213.27-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 1037424,36 руб.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (пункт 2 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья Мироненко К. В.