ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5200/2017

28 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12471/2017) Индивидуального предпринимателя Фаттаева Сафаддина Низам оглы 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 по делу № А75-5200/2017 (судья Бухарова С.В.), 

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860214900031, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 140 076 руб. 35 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (далее – ООО «Эль- Капитан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 140 076 руб. 35 коп., в том числе 51 350 руб. задолженности, 25 726 руб. 35 коп. договорной неустойки, 63 000 руб. задолженности за невозвращенную многооборотную возвратную тару.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара № 3116/2265 от 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 по делу № А75-5200/2017 исковые требования ООО «Эль- Капитан» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Эль-Капитан» взыскано 140 076 руб. 35 коп., в том числе 114 350 руб. задолженности, 25 726 руб. 35 коп. неустойки, 5 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на надлежащее извещение  его о времени и месте судебного разбирательства; обжалуемое решение не было получено по почте. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Эль-Капитан» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 3116/2265 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договор. Товаром по настоящему договору является безалкогольные напитки, минеральная вода, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кеглях (далее - товар).

Сроки и порядок оформления заявки на поставку товаров, порядок доставки и приемки товаров согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена товара и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2 покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки в соответствии с условиями договора. Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность многооборотной тары.

В силу пункта 5.6 договора в случае утраты, кражи порчи, подмены либо повреждения возвратной тары, тара считается переданной в собственность покупателя и с покупателя взимается стоимость каждой единицы многооборотной тары, которая определена в сопроводительных документах, на основании счета, выставленного поставщиком. Покупатель обязан оплатить выставленный счет за невозвращенную тару в течение 5 дней после выставления счета.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2016. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие и настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2/000044955 от 01.10.2016 с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения требования истца в суде составляет 51 350 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику товар в многооборотной таре, согласно накладным № 2/000045955 от 01.10.2016, № 2/000041504 от 30.08.2016, подписанным ответчиком.

Обязательства по возврату многооборотной тары ответчиком не исполнены, выставленный истцом счет, не оплачен.

Задолженность по возврату многооборотной тары составляет 63 000 руб.

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил копию претензии с доказательствами направления ответчику 30.12.2016 исх. № 327.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, послужило основанием для обращения ООО «Эль-Капитан» с иском в арбитражный суд.

13.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое ИП ФИО2 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статьи 517 ГК РФ прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ООО «Эль-Капитан» выполнило надлежащим образом.

Факт поставки товара, а также поставка товара в многооборотной таре подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 9, 70 АПК РФ и учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, сумму долга не оспорил, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 114 350 руб., в том числе 51 350 руб. задолженности по оплате товара, 63 000 руб. задолженность за невозвращенную многооборотную тару.

Кроме того, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 25 726 руб. 35 коп., исчисленной за период с 12.10.2017 по 27.03.2016 (л.д. 7).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали штрафную неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) правомерно удовлетворено судом в заявленном  истцом размере – 25 726 руб. 35 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

Единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка ответчика  на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, которая судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № А75-5200/2017, дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначены на 10.07.2017 (л.д. 1-3). 

Копия определения суда первой инстанции от 18.05.2017, направленная ИП ФИО2 по адресу, указанному в материалах дела: 628414, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> и являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц  адресом ответчика (л.д. 71) (почтовое отправление № 62801111422978) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л. д. 83).

Кроме того, копия определения суда первой инстанции от 18.05.2017, направленная ИП ФИО2 по адресу, указанному в материалах дела: 628414, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, (почтовое отправление № 62801111422985) также  возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л. д. 82).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 10.07.2017, ответчик не явился.

При этом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», и учитывая получение копий определения суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседаний от 18.05.2017, направленных по адресам, указанным в материалах дела, непосредственно ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены. 

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по делу № А75-5200/2017.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение не было получено по почте, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Копия решения суда первой инстанции от 13.07.2017, направленная ИП ФИО2 по адресу, указанному в материалах дела: 628414, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (почтовое отправление № 62801113226154), получена ответчиком 18.07.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 93).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2017 по делу №  А75-5200/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер