Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

03 апреля 2019 г.                                                        Дело № А48-5865/2014(А)

г. Воронеж      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от  лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3  на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 по делу № А48-5865/2014(А) (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015  по делу № А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19.10.2015 произведена замена ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – АО «Орловская объединенная зерновая компания», должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015  по делу № А48-5865/2014 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 09.11.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением суда от 26.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Красино Авто» и ООО «Омская зерновая компания» в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания» судебные расходы в сумме 144 500 руб., понесенные им в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А48-5865/2014(А). 

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 по делу №А48-5865/2014(А) с ООО «Красино Авто», ООО «Омская зерновая компания» в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания» взысканы судебные расходы в размере 19 500 руб. в равных долях. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, АО «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и ЗАО «Красино Авто»; договор от 12.08.2014 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 38/9-09 от 03.07.2009 между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и ЗАО «Красино Авто»; договор уступки прав требования (цессии) № 14-75 от 30.09.2014 между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и ООО «Омская зерновая компания»; сделки, выраженные в платежах ЗАО «Красино Авто» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 38/9-09 от 03.07.2009 в адрес ООО «Омская зерновая компания» в виде квитанций к приходным кассовым ордерам № 216 от 01.10.2014 на сумму 6 370 000 руб.; № 259 от 13.10.2014 на сумму 3 200 000 руб.; № 271 от 15.10.2014 на сумму 270 000 руб.; № 284 от 16.10.2014 на сумму 170 000 руб.; № 291 от 20.10.2014 на сумму 300 000 руб.; № 331 от 29.10.2014 на сумму 1 690 000 руб.; № 332 от 29.10.2014 на сумму 5 000 руб.; признать недействительным соглашение о зачете от 12.01.2015 между ООО «Орловская объединенная зерновая компания» и ООО «Омская зерновая компания», а в качестве применения последствий недействительности совокупности оспариваемых сделок истребовать у ООО «Красино Авто»: объект незавершенного строительства - сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 5150 м со степенью готовности 97%, адрес: Орловская обл., Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, 13, газопровод к Зернокомплексу № 1, кадастровый номер: 57:15:000000:940; право аренды земельного участка площадью 2407 кв.м, кад. № 57:15:0030202:147; право аренды земельного участка площадью 3294 кв.м, кад. № 57:15:0030203:148; право аренды земельного участка площадью 106 кв.м, кад. № 57:15:0030202:148; право аренды земельного участка площадью 1975 кв.м, кад. № 57:15:0720101:183; право аренды земельного участка площадью 1005 кв.м, кад. № 57:15:0720101:184; право аренды земельного участка площадью 679 кв.м, кад. № 57:15:0720101:185; право аренды земельного участка площадью 1051 кв.м, кад. № 57:15:0720101:186; право аренды земельного участка площадью 3193 кв.м, кад. № 57:15:0030403:213; право аренды земельного участка площадью 2042 кв.м, кад. № 57:15:0030403:214; право аренды земельного участка площадью 248 кв.м, кад. № 57:15:0030403:215; право аренды земельного участка площадью 777 кв.м, кад. № 57:15:0020401:239; право аренды земельного участка площадью 889 кв.м., кад. № 57:15:0030402:248; право аренды земельного участка площадью 482 кв.м, кад. № 57:15:0030402:249; право аренды земельного участка площадью 9960 кв.м, кад. № 57:15:0620101:261. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2017 по делу № А48-5865/2014(А) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключённый между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и ЗАО «Красино Авто», договор от 12.08.2014 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №38/9-09 от 03.07.2009, заключённый между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и ЗАО «Красино Авто»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Красино Авто» в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания» действительной стоимости имущества в сумме 15 032 700 руб. с учетом НДС; признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) №14-75 от 30.09.2014 между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и ООО «Омская зерновая компания»; признаны недействительными сделки, выраженные в платежах ЗАО «Красино Авто» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (по договору уступки № 14-75 от 30.09.2014) от 12.08.2014, договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 38/9-09 от 03.07.2009 в адрес ООО «Омская зерновая компания» в виде квитанций к приходным кассовым ордерам № 216 от 01.10.2014 на сумму 6 370 000 руб.; №259 от 13.10.2014 на сумму 3 200 000 руб.; № 271 от 15.10.2014 на сумму 270 000 руб.; № 284 от 16.10.2014 на сумму 170 000 руб.; № 291 от 20.10.2014 на сумму 300 000 руб.; № 331 от 29.10.2014 на сумму 1 690 000 руб.; № 332 от 29.10.2014 на сумму           5 000 руб.; признано недействительным соглашение о зачете от 12.01.2015 между ООО «Орловская объединенная зерновая компания» и ООО «Омская зерновая компания»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств АО «Орловская объединенная зерновая компания» перед ООО «Омская зерновая компания» в сумме 12 005 000 руб. 

При принятии вышеуказанного судебного акта вопрос о возмещении судебных расходов конкурсного управляющего должника арбитражным судом не рассматривался. 

Ссылаясь на то, что имеются основания для возмещения должнику судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве в суде первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим был представлен договор на комплексное оказание услуг от 26.10.2016, платежные поручения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2017, договор на проведение почерковедческой экспертизы № 0205-17 от 09.03.2017, договор № 01/МС от 03.03.2017. 

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между АО «Орловская объединенная зерновая компания» (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на комплексное оказание услуг (далее договор). 

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства АО «Орловская объединенная зерновая компания» в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя проводить подготовку исков, отзывов, жалоб и направление их в судебные органы. 

За услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом услуг, исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя (п.3.1 договора). 

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2017 по договору были оказаны следующие услуги: участие 02.11.2016  в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и ООО «Красино Авто» (А48-5865/2014 (А) - 6 000 руб.; участие 23.11.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (А48-5865/2014 (А) -             6 000 руб.; участие 27.12.2016  в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (А48-5865/2014 (А) - 6 000 руб.; участие 01.02.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (А48-5865/2014 (А) - 6 000 руб.; участие 09.03.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (А48-5865/2014 (А) -            6 000 руб.; участие 04.04.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (А48-5865/2014 (А) - 6 000 руб.; участие 23.05.2017  в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (А48-5865/2014 (А) - 6 000 руб.; участие 26.06.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (А48-5865/2014 (А) -          6 000 руб.; подготовка и направление возражения на отзыв о признании сделки недействительной от 30.09.2016 (А48-5865/2014 (А) - 5 000 руб.; подготовка и направление дополнения к иску о признании сделки недействительной от 30.09.2016 (А48-5865/2014 (А) - 8 000 руб.; подготовка и направление отзыва на заявление о продлении проведения экспертизы от 01.02.2017 (А48-5865/2014 (А) - 3 000 руб.; подготовка и направление дополнения к иску о признании сделки недействительной от 04.04.2017 (А48-5865/2014 (А) - 3 000 руб.; подготовка и направление дополнения к иску о признании сделки недействительной от 19.06.2017 (А48-5865/2014 (А) - 3 000 руб.; подготовка и направление возражения на отзыв о назначении повторной экспертизы от 20.06.2017 (А48-5865/2014 (А) - 5 000 руб. 

В соответствии с указанным выше актом юридические услуги по договору, в том числе при представлении интересов заказчика в рамках обособленного спора № А48-5865/2014(А), выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет. 

Подтверждением оплаты оказанных в рамках договора услуг, в том числе при представлении интересов по делу № А48-5865/2014(А), являются представленные в материалы дела платежные поручения № 304 от 23.11.2017 на сумму 125 000 руб., № 300 от 20.11.2017 на сумму 175 000 руб., № 305 от 24.11.2017 на сумму 70 500 руб. 

Кроме того, в рамках судебного разбирательства между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» был заключен договор № 01/МС от 03.03.2017 на оказание возмездных услуг, по условиям которого Ассоциация подготовила мнение специалиста на Дополнительное экспертное заключение № 53.1 -16/Э от 31.01.2017, за которое конкурсным управляющим ФИО3 было оплачено 50 000 руб. 

Также между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» 09.03.2017 был заключен договор на проведение почерковедческой экспертизы № 0205-17. По условиям договора АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО6 За выполненные услуги ФИО3 оплачено 19 500 руб. 

Таким образом, всего в рамках рассмотрения обособленного спора № А48-5865/2014(А) были понесены судебные расходы в размере 144 500 руб. 

Суд области, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в размере 19 500 руб. в равных долях с ООО «Красино Авто» и ООО «Омская зерновая компания», исходил из следующего.

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что представителем в рамках заключенного договора от 26.10.2016 были подготовлены и направлены в суд делу № А48-5865/2014 (А) возражения на отзыв о признании сделки недействительной от 30.09.2016, дополнения к иску о признании сделки недействительной от 30.09.2016, отзыв на заявление о продлении проведения экспертизы от 01.02.2017, дополнения к иску о признании сделки недействительной от 04.04.2017, дополнения к иску о признании сделки недействительной от 19.06.2017, возражения на отзыв о назначении повторной экспертизы от 20.06.2017, обеспечено участие в судебных заседаниях в восьми судебных заседаниях. 

Суд области признал необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по подготовке и направлению возражения на отзыв о признании сделки недействительной от 30.09.2016 (А48-5865/2014 (А) - 5 000 руб.; подготовке и направлению дополнения к иску о признании сделки недействительной от 30.09.2016 (А48-5865/2014 (А) - 8 000 руб.), по подготовке дополнений к иску о признании сделки недействительной от 04.04.2017, 19.06.2017 в сумме 6 000 руб.

Судебные расходы за подготовку и направление отзыва на заявление о продлении проведения экспертизы от 01.02.2017 в размере 3000 руб. суд счел завышенными и подлежащими возмещению в размере 500 руб.; расходы на подготовку и направление возражения на отзыв о назначении повторной экспертизы от 20.06.2017 в размере 5 000 руб. подлежащими возмещению  в сумме 2 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела были представлены тарифы иных организаций, оказывающих аналогичные услуги в Орловской области. Так, согласно тарифам ИП ФИО7 представление интересов в судебном заседании арбитражного суда 1-й инстанции составляет от 3000 руб. до 6 000 руб. за один судодень; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции составляет от 4000 руб. до 8 000 руб. Согласно тарифам юридической компании «Соратник» представление интересов в судебном заседании в ходе дела о несостоятельности или обособленного спора в арбитражном суде 1-й инстанции составляет от 1000 руб. до 2500 руб. за один судодень; представление интересов в судебном заседании в ходе дела о несостоятельности или обособленного спора в апелляционной инстанции составляет от 2 500 руб. до 5 000 руб. 

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий не имеет права привлекать иных привлеченных специалистов, не имеющих аккредитации в саморегулируемой организацией, арбитражный суд области отклонил как несоответствующий нормам действующего законодательства. 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, а также сложность и продолжительность судебного процесса, суд первой инстанции установил, что судебные расходы по представлению интересов в судебных заседаниях 02.11.2016, 23.11.2016, 27.12.2016, 01.02.2017, 09.03.2017, 04.04.2017, 23.05.2017, 26.06.2017 в сумме 48 000 руб. являются завышенным, поскольку участие в указанных выше судебных заседаниях не свидетельствует о существенных трудозатратах на подготовку и участие в них, учитывая, что конкурсным управляющим оспаривались аналогичные сделки. 

Вместе с тем, привлечение конкурсным управляющим специалиста по договору от 26.10.2016 для оказания услуг на представление интересов в рамках обособленного спора № А48-5865/2014(А) суд признал обоснованным.

 Учитывая объем проделанной представителем конкурсного управляющего работы, сложность дела и время, необходимого для подготовки дела специалистом, обладающим юридической квалификацией, суд области  признал соответствующими разумности и непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в общем размере 19 500 руб., исходя из следующего расчета: участие 02.11.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 23.11.2016, 27.12.2016, 01.02.2017, 09.03.2017, 04.04.2017, 23.05.2017, 26.06.2017 в общей сумме 14 000 руб. (7 х 2 000 руб. за каждое судебное заседание); подготовка и направление отзыва на заявление о продлении проведения экспертизы от 01.02.2017 - 500 руб.; подготовка и направление возражения на отзыв о назначении повторной экспертизы от 20.06.2017 - 2 000 руб. 

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов за подготовку мнения специалиста Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» на дополнительное экспертное заключение № 53.1-16/Э от 31.01.2017 в сумме 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 19 500 руб. судом было отказано, поскольку при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судом мнение специалиста Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» на дополнительное экспертное заключение №53.1-16/э от 31.01.2017 во внимание не принималось. Представленное в материалы дела мнение специалиста на дополнительное экспертное заключение № 53.1-16/э от 31.01.2017 было получено вне рамок судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, мнение было подготовлено по инициативе конкурсного управляющего в одностороннем порядке, без уведомления ответчиков. При этом  вывод о том, что продажная цена имущества должника является заниженной, был сделан судом на основании дополнительного экспертного заключения № 53.1-16/э от 31.01.2017, в назначении повторной экспертизы по делу было отказано.  Экспертное исследование АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» судом также не оценивалось. Учитывая, что данные документы не использовалось судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения, арбитражный суд области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая принцип долевого возмещения судебных расходов, арбитражный суд области распределил судебные расходы в размере 19 500 руб. на двух ответчиков (ООО «Красино Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Омская зерновая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)) в равных долях. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ссылался на то, что уменьшая размер судебных расходов до 19 500 руб., суд области нарушил его право на компенсацию судебных издержек в соответствии с нормами процессуального законодательства, на законное и справедливое возмещение понесенных им расходов.

Судебная коллегия считает доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом,

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию    судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Тарифами оказываемых ООО «Эксперт» услуг установлена следующая стоимость услуг:

- анализ и оценка заявленных требований кредиторов, содействие в подготовке отзыва по заявленным требованиям кредиторов – от 2 000 руб., но не более 5 000 руб.,

-  участие в судебном заседании по рассмотрению заявленных требований кредиторов – от 8 000 руб. за одно заседание,

- подбор первичных документов, правовой анализ, составление акта сверки взаимных расчетов, подготовка и направление претензии по взысканию дебиторской задолженности – от 1500 руб., но не более 3 000 руб.,

- подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности – от 6 000 руб., но не более 10 000 руб. в редакции от 11.09.2017 - от 5 000 руб., но не более 10 000 руб.,

 - участие в судебных заседаниях (арбитражный суд и суды общей юрисдикции) 8 000 руб. за одно заседание, в редакции от 11.09.2017 – 6000 руб. за одно заседание.

- подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной – от 8 000 руб., но не более 12 000 руб.,

- подготовка иных процессуальных заявлений и ходатайств, отзывов, анализ представленных документов – от 3 000 руб., но не более 5 000 руб.,

- представительство в подразделении судебных приставов – от 1500 руб., но не более 3 000 руб.

 Конкурсный управляющий в подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов ссылался на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области,  согласно которому  минимальные ставки для юридических лиц составляют: за  подачу жалоб, заявлений и иных документов  в суд  - 2000 руб., участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции - 10000 руб. (один день); составление апелляционной или кассационной жалобы – 10 000 руб.; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции – 2,5 % от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма находится в пределах рекомендуемых к применению минимальных ставок.

При этом представленные ответчиком извлечения с прайс-листов на тарифы ИП ФИО7 и юридической компании «Соратник» не являются сведениями статистических органов и не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным для определения размера понесенных судебных расходов ориентироваться на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию рассмотренного дела,  срок его рассмотрения, участие представителя  конкурсного управляющего в судебных разбирательствах по делу в первой  и апелляционной инстанциях, объем проделанной работы,  доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению размере 60 000 руб., из них: участие в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области – 48 000 руб. по 6 000 руб. за заседание,  подготовка и направление письменных объяснений от 23.11.2016 по ходатайству о назначении повторной экспертизы – 2000 руб., подготовка и направление отзыва на заявление о продлении проведения экспертизы от 01.02.2017 – 2000 руб., подготовка и направление письменных объяснений от 04.04.2017 по ходатайству о назначении повторной экспертизы – 2 000 руб., подготовка и направление дополнения к иску от 04.04.2017 – 2 000 руб., подготовка и направление дополнения к иску от 19.06.2017– 2 000 руб., подготовка и направление дополнения к иску от 20.06.2017 – 2 000 руб.

Учитывая объём и доказательства выполненной представителем работы, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканию с ответчиков в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания» подлежат судебные  расходы  в размере 60 000 руб., а сумма 19 500 руб., взысканная судом первой инстанции, является необоснованно заниженной.

Вывод суда области об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего в части взыскания расходов за подготовку мнения специалиста Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» на дополнительное экспертное заключение № 53.1-16/Э от 31.01.2017 в сумме 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 19 500 руб. судебная коллегия считает правомерным по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 по делу № А48-5865/2014(А)  следует изменить и взыскать с ООО «Красино Авто» и ООО «Омская зерновая компания» в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания» судебные расходы в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого ответчика, в  остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 по делу № А48-5865/2014(А)  изменить.

Взыскать с ООО «Красино Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Омская зерновая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого.

   В остальной части требований отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1