ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

Дело № А40-242192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.04.2019

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Культурно – исторический и деловой центр « Бурмистерская палата» - ФИО3 – дов. от 05.02.2019

в судебном заседании 09.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на постановление от 23.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и о признании недействительной сделкой платеж от 27.05.2016 в сумме 2 600 000 руб., совершенный ЗАО «Культурно – исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 600 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Культурно – исторический и деловой центр «Бурмистерская палата»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016  принято к производству заявление акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» (далее – ЗАО «Культурно – исторический и деловой центр «Бурмистерская палата», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 ЗАО «Культурно – исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 27.05.2016 в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., совершенного должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО4), и применении последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой платежа от 27.05.2016 в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., совершенного должником в пользу ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 2 600 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из указанного судебного акта, в ходе мероприятий по розыску и возврату имущества должника конкурсным управляющим был выявлен факт заключения 23.05.2016 договора купли-продажи недвижимости № 01/КП между ЗАО «Культурно – исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» (продавцом) и ФИО6 (покупатель) по цене 71 300 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела доказательств, оплата по договору купли-продажи была произведена частично в сумме 3 006 868 руб. 38 коп., то есть в размере, составляющем менее 5 % от стоимости имущества.

Из поступивших от ФИО6 денежных средств 2 600 000 руб. 00 коп. 27.05.2016 (через 3 дня) были перечислены на счет ФИО1 с назначением платежа «Возврат части займа по договору займа № 1-Займ/08 от 05.02.2008», что подтверждено выпиской с расчетного счета должника № 40702810400000017795, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом установлено, что на дату совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-143053/23016 установлено, что начиная с 2015 года ЗАО «Культурно – исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» не уплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на 12.05.2016 задолженность общества по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 11215 от 14.07.2015 составляла 147 166 734 079 руб. 00 коп., по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 16415 от 11.09.2015 - 29 265 386 руб. 78коп.

Судом также установлено, что факт предоставления ФИО1 должнику денежных средств по договору займа № 1-Займ/08 от 05.02.2008 конкурсным управляющим из имеющихся банковских выписок должника не выявлен, какими-либо иными доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что руководитель должника не предпринял никаких мер по возврату перечисление в отсутствие какого-либо основания суммы, ФИО4, в свою очередь, не возвратил деньги, которые для него являются неосновательным обогащением, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО4 действовал с противоправным интересом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления в отношении своего работника, признал доказанными основания для признания ее недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он являлся работником должника. ФИО4 был уволен из штата ЗАО «Культурно – исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» 31.01.2012, ввиду чего оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, ФИО4 указывает на наличие заключенного между ним и ФИО7 нотариального обязательства (договора займа) на сумму 12 128 876 руб. 00 коп. от 02.10.2015.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что договор, заключенный с целью злоупотребления правом, является ничтожным (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4 вопреки утверждению суда не являлся работником должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильность сделанных судом выводов о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по спору, в частности отсутствия доказательств, подтверждающих выдачу ФИО1 должнику займа возврат которого был произведен спорным платежем

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-242192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина