ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10105/2022

г. Челябинск

07 сентября 2022 года

Дело № А47-1091/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу № А47-1091/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

ФИО3 (далее – ФИО3) 27.01.2021 (отметка почтового отправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 (7039) от 30.04.2021 года, ЕФРСБ - № сообщения 6567538, дата публикации 26.04.2021 года.

20.05.2021 (через электронную почту суда) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 617 385,06 руб., из которых 599 454,98 руб. - просроченный основной долг, 17 930,08 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 617 385, 06 рублей признано обоснованным. Суд обязал финансового управляющего ФИО4 включить требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 617 385, 06 рублей в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.06.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ПАО «Сбербанк России»  уже реализовало все возможности по взысканию просроченной задолженности  с поручителя ФИО5, однако определением   от 02.09.2018 процедура  реализации имущества  должника завершена, долг признан невозможным ко взысканию по указанному кредитному договору, банк, получив  исполнительный  лист, злоупотребляет своими правами, предъявляя требования о включении требований в реестр кредиторов ФИО3 Включение требований ПАО «Сбербанк России» в реестр кредиторов ФИО3 накладывает на ФИО2 обязанности и ведёт для  него  последствия, которые будут для ФИО2  существенны, поскольку изъятие грузового фургона Fiat DUCAT0 (категория В), 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, приведёт к непоправимым для него последствиям и отсутствию средств для существования. Транспортное средство является для него единственным средством для заработка и получения дохода для содержания семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  06.09.2022.

          До начала судебного  заседания  от  ФИО3  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  жалобы  в ее отсутствие,  доводы  апелляционной  жалобы поддерживает.

         ПАО «Сбербанк» возражал  против  доводов  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.01.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №8290- 434 (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000,00 рублей сроком на 36 мес. под 19,5% годовых. 

В соответствии с пункт 1 статьи 810 и пункт 2 статьи 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства № 8290-434/1 от 30.01.2013г. с ФИО5. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредиту. 

Решением суда от 28.08.2015г. по делу 2-1870/15 требования Банка были удовлетворены, с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 846 982,98руб., расходы по госпошлине в сумме 5 834,92руб. 

Решение вступило в законную силу 03.10.2015г., Банку были выданы исполнительные листы. 

В процессе исполнительного производства и частично в ходе процедуры банкротства ФИО5 задолженность уменьшилась до 617 385,06 руб. 

Таким образом, требования Банка к ФИО3 вытекали из неисполненных кредитных обязательств, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Довод апеллянта о том, что после завершения процедуры банкротства поручителя ФИО5 (дело № А47-11754/2018), куда также были включены требования Банка, денежное обязательство считается прекращенным, основан на неверном толковании норм права.

 Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Таким образом, от дальнейшего исполнения обязательств освобождается именно гражданин, в отношении которого была введена и завершилась процедура банкротства. 

Более  того, при подаче  заявления о признании себя  банкротом  ФИО3 указывала на существование  данного обязательства перед банком.

Следовательно, только поручитель ФИО5 после завершения процедуры ее банкротства была освобождена от исполнения обязательств перед Банком. 

Довод жалобы о нарушении прав ФИО2 включением в конкурную массу супруги - банкрота автомобиля грузовой фургон Fiat DUCATO, 2011г.в., VIN 

<

***> для последующей его реализации по нормам Закона о банкротстве,  не связан  с предметом  настоящего  спора, а связан  с  обоснованием  заинтересованности  супруга  должника  в обжаловании  судебного акта  о включении  требования в  реестр, в связи с чем, не  оценивается  судом.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 по делу № А47-1091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев