ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61216/2017

30 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                  

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» - ФИО1   по доверенности от 1  февраля 2017 года ;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни –  ФИО2 по доверенности от 15 декабря 2017 года ;

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 июля 2017 года,

принятое судьей М.М. Кузиным

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 9 октября 2017  года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой

по делу № А40-61216/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АВС-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «АВС-ЛОГИСТИК») к Московской областной таможне о признании незаконным  решения от 27 декабря 2016 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10130210/190816/0021602.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

 Представитель ООО «АВС-ЛОГИСТИК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, по ДТ № 10130210/190816/0021602 (далее – ДТ № 10130210/190816/0021602), ООО «АВС-ЛОГИСТИК» задекларировало товары народного потребления, приобретенные в рамках контракта на поставку товаров от 01 марта 2016 года №2016 D-AVS заключенного между ООО «АВС-ЛОГИСТИК» и компанией «Дунин Каунти Юйпэн Трейдинг Ко ЛТД»» (Китай).

При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных ООО «АВС-ЛОГИСТИК» документов при подаче ДТ № 10130210/190816/0021602, Московская областная таможня 27 декабря 2016 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированным Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения таможенного органа.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.

Статья 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием способов, указанных в статьях 6 - 10 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 указанной статьи).

Московская областная таможня 19 августа 2016 года вынесла решение о проведении дополнительной проверки в связи с выявленным несоответствием индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида.

По результатам проверки представленных в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений, Московская областная таможня установила несоответствие условий поставки, определенных внешнеторговым контрактом в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года № 1 и заявленных ООО «АВС-ЛОГИСТИК» по инвойсу.

Сведения об условия поставки, указанных в инвойсе правомерно не приняты судом в качестве доказательства соответствия условий поставки, поскольку указанный инвойс составлен иностранным поставщиком в одностороннем порядке и сам по себе не является документом, подтверждающим (или опровергающим) согласованные условия поставки.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «АВС-Логистик» не принимало участие в согласовании условий поставки товаров, в связи с чем, предоставлены недостоверные сведения об условиях поставки товаров, так как заявленные сведения об условиях поставки должным образом документально не подтверждены.

Материалами проверки так же установлено, что представленная экспортная декларация и сведения, содержащиеся в ней, являются недостоверными и не соответствующими Письму от 23 июня 2014 года №2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20 июля 2010 года № 16-37/35534 «О направлении информации» (для учета в работе).

Кроме того, материалами дела установлено, что транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной и противоречивой информации.

Между ООО «АВС-Логистик» и ООО «АзияЛог» заключен Агентский договор от 01 января 2016 года № 2016-1 на заключение договоров на оказание работ и услуг, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на складах временного хранения импортных товаров.

В материалы дела не представлены заявка на перевозку с согласованной тарифной ставкой, платежные, банковские документы по оплате транспортных расходов в рамках ДТ № 10130210/190816/0021602.

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности признания таможенным органом сведений экспортной декларации и прайс-листа недостоверными. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении  ООО «АВС-ЛОГИСТИК»   необходимых и достаточных  документов для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости.

По результатам проверки представленных в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений, Московская областная таможня так же установила несоответствие единиц измерения количества товара и его цены в инвойсе в бумажном и электронном видах.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 18 так же указано, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25 января 2008 года не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Как указал в Определении от 23 декабря 2015 года делу № 303-КГ15-10774 Верховный суд Российской Федерации, «такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А40-61216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов