РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136613/23-12-1116

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ЛабКвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Эка Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору №283-2020/ДР от 10.12.2020 г. в размере 1.600.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛабКвест» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Эка Трейдинг» (далее – ответчик) в пользу истца штрафа по договору №283-2020/ДР от 10.12.2020 г. в размере 1.600.000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что между Акционерным обществом «ЛабКвест» (далее - Правообладатель, Истец) и ООО «Эка Трейдинг» (далее - Пользователь, Ответчик) заключен договор коммерческой концессии № 283-2020/ДР от 10 декабря 2020 г. (далее - Договор концессии, ДКК).

Условиями Договора концессии определен порядок использования комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, для оказания услуг Пользователем, адреса территории предприятий, права и обязанности сторон, ответственность за нарушение условий Договора.

В силу положений раздела 9 Договора концессии Истец вправе осуществлять проверку деятельности Ответчика и соблюдение условий Договора концессии. По результатам проведенных проверочных мероприятий (п. 9.4 Договора концессии) Истец составляет акт о выявленных нарушениях, на основании которого к Ответчику могут быть применены меры договорной ответственности в виде начисления договорной неустойки в соответствии с положениями раздела 10 Договора концессии.

Вместе с тем, (п. 9.5 Договора концессии) в случае выявления Истцом нарушений и фиксации таких нарушений в акте, Ответчик обязуется устранить выявленные нарушения и предоставить Истцу документальное подтверждение устранения.

В нарушение условий Договора и письменных предостережений Правообладателя, Пользователем была прекращена деятельность медицинских офисов, расположенных по адресам:

г. Москва, ул. Дмитриевского, д.1;

г. Москва, Можайское ш., д.21;

г. Москва, ул. Рождественская 23/33.

г. Москва, ул. Шоссейная, д.8,

что зафиксировано Правообладателем в ходе проверки деятельности медицинских офисов в Акте от 17 апреля 2023 г., который был предоставлен Пользователю письмом исх. № 207 от «24» апреля 2023 г.

Обязанность Пользователя обеспечивать работу Предприятия в соответствии с рекомендованным Правообладателем режимом работы Предприятия предусмотрена п.5.3.11. Договора концессии.

На текущий момент работа данных медицинских офисов Пользователем не возобновлена, что является основанием для Правообладателя требовать от Пользователя оплаты штрафов, согласно раздела 10 Договора.

В соответствии с п.10.1.1. Договора, в случае нарушения любого из условий Договора Пользователь обязуется уплатить Правообладателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

24.04.2023 г. досудебная претензия №209 от 24.04.2023 г. была отправлена Ответчику посредством ЭДО Диадок.

По состоянию на 24 апреля 2023 г. сумма штрафа за нарушение п.5.3.11. Договора концессии составляет 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 8 дн. (17.04.2023-24.04.2023 вкл.) х 4 = 1 600 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору.

Материалами дела подтверждаются утверждения истца о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа согласно условиям договора является обоснованным.

Между тем, суд полагает, что заявленная сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает заявленный размер неустойки до 40.000 рублей.

Таким образом, требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 1235, 1237, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эка Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЛабКвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы штрафа согласно Договору №283-2020/ДР от 10.12.2020 г. в размере 40.000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эка Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29.000 (двадцать девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                   А.С.Чадов