﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2019 года

Дело №

А05-13456/2016

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя Шанауровой М.И. – Баганова А.А. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шанауровой Марии Ивановны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А05-13456/2016,

у с т а н о в и л:

Шанауров Андрей Александрович 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.01.2017 Шанауров А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Определением от 14.05.2019 Мешалкин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

Определением от 29.05.2019 новым финансовым управляющим утверждена Зайцева Елена Николаевна.

Конкурсный кредитор Журавлев Андрей Владимирович 31.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным совершенный и удостоверенный 25.01.2017 отказ должника от наследства, открывшегося после смерти отца должника - Шанаурова Александра Михайловича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Зубкова Ольга Михайловна. 

Определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 заявление удовлетворено.

Шанаурова Мария Ивановна – лицо, не привлеченное к участию в настоящем обособленном споре, обратилась с апелляционной жалобой на определение от 23.10.2017, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Шанаурова М.И. указала, что рассмотрение заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной без её участия привело к нарушению её прав и охраняемых законом интересов, поскольку состав наследственной массы, подлежащей передаче ей, как наследнику умершего гражданина, существенно уменьшился в связи с принятием обжалуемого определения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 определение от 23.10.2017 и постановление апелляционного суда от 13.02.2018 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредитора о признании сделки недействительной по правилам суда первой инстанции. Этим же постановлением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шанаурова М.И.

Определением от 12.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мещерякова Наталья Александровна.

Постановлением от 18.09.2019 апелляционный суд признал недействительным отказ должника от наследства, оставшегося после смерти Шанаурова А.М.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительного письменного обоснования жалобы, поступившего в  суд в электронном виде 18.11.2019) Шанаурова М.И. просит отменить постановление от 18.09.2019 и признать законным отказ должника от наследства.

Шанаурова М.И. ссылается на то, что в момент принятия наследства она не знала и не должна была знать о введении процедуры банкротства в отношении ее сына – Шанаурова А.А., поскольку публикация указанных сведений была произведена позднее дня отказа от наследства. Ввиду указанного податель жалобы считает, что основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют.

Также Шанаурова М.И. указывает, что должник по своей воле принял решение об отказе от наследства в пользу матери, руководствуясь при этом благодарностью и заботой о матери, а не исключительным намерением причинить вред кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Шанауровой М.И. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Шанауровым А.М. (отец должника) 04.12.2015 совершено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому часть имущества была завещана сыну – должнику; все денежные средства, в том числе денежные вклады с причитающимися процентами, возможными компенсациями, в каком бы банке Российской Федерации либо ином кредитном учреждении они не находились, завещаны супруге, дочери и сыну (должнику) в равных долях каждому. 

По заявлению супруги наследодателя от 25.01.2017 нотариусом зарегистрировано наследственное дело № 22/2017, согласно которому, помимо супруги наследодателя, имеется еще два наследника первой очереди – дочь и сын (должник) наследодателя.

Должником 25.01.2017 совершен отказ от наследства по всем основаниям в пользу Шанауровой М.И. (мать должника, супруга наследодателя), отказ удостоверен нотариусом. 

Конкурсный кредитор, считая, что указанный отказ совершен должником лично без участия финансового управляющего при злоупотреблении правом во вред имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу о том, что должник, совершив одностороннюю сделку об отказе от наследства, уклонился от погашения требований кредиторов. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что наследство открылось 31.12.2016 в связи со смертью Шанаурова А.М., отца должника.

Шанауров А.А. отказался от принятия наследства в пользу сестры и матери 25.01.2017 - после признания его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательства согласия финансового управляющего на совершение должником сделки по отказу от наследства в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано на общую сумму 29 240 руб., за счет данных денежных средств погашены текущие платежи.

Доказательства наличия у Шанаурова А.А. иных активов, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют. При этом у должника имеются неисполненные обязательства в сумме более 10 млн.руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Шанауров А.А. при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) указал            Шанаурова А.М. в числе кредиторов с размером требований более 18 млн.руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав наследства, от которого отказался должник, входил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, с. Мезенское. Кроме того, согласно завещанию Шанаурова А.М., все денежные средства, в том числе денежные вклады с причитающимися процентами, возможными компенсациями, в каком бы банке Российской Федерации либо ином кредитном учреждении они не находились, завещаны супруге, дочери и сыну (должнику) в равных долях каждому.

Сведения о кредиторах наследодателя, которые бы предъявили требование к наследникам, принявшим наследство, материалы дела не содержат. Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не ссылались на предъявление кредиторами наследодателя соответствующих требований.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, принимая во внимание правовые последствия для кредиторов должника отказ Шанаурова А.А. от включения в конкурсную массу имущества в связи с открытием наследства, именно на должника возлагается бремя доказывания того, что такие действия не повлекли негативных последствий и не нарушили права его кредиторов.

Шанауров А.А. отказался от наследства в пользу матери, Шанауровой М.И., которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного подлежит отклонению как не имеющий правового значения применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора  довод кассационной жалобы о том, что Шанаурова М.И. не располагала сведениями о наличии возбужденного в отношении сына дела о банкротстве.

Шанауров А.А. не раскрыл экономических мотивов, не привел доводов, которые бы свидетельствовали о том, что его действия по отказу от наследства в виде ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в условиях признания Шанаурова А.А. несостоятельным (банкротом) и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов являются разумными и обоснованными, а не направлены на фактическое сокрытие имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворив заявление конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ должника от наследства при отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств. С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шанауровой Марии Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец