﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27845/2017

Дело № А72-8910/2017

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражным апелляционном суде:

арбитражного управляющего Уфимского В.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу № А72-8910/2017

по жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на действия (бездействие) временного управляющего Уфимского В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего, с участием заинтересованного лица: Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Силикатчик» (ИНН 7316001236, ОГРН 1027300939831),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 заявление публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго») о признании несостоятельным акционерного общества «Силикатчик» (далее – АО «Силикатчик», должник)  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «Силикатчик». 

Определением от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Ульяновскэнерго» и ПАО «Ульяновскэнерго»; суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании АО «Силикатчик» несостоятельным (банкротом). 

30.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании АО «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 22 154 249 руб. 20 коп., в том числе: 20 031 465 руб. 14 коп. – основной долг (из которых: 13 486 699 руб. 26 коп. – страховые взносы на ОПС и НДФЛ, подлежащие включению во вторую очередь), 1 942 064 руб. 56 коп. – пени, 180 719 руб. 05 коп. – штраф; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «УРСО АУ»). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 заявление ФНС России принято в качестве заявления о вступлении в дело №А72-8910/2017; суд определил, что заявление ФНС России подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО «Ульяновскэнерго» о признании АО «Силикатчик» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 17 198 085 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 343 332 руб. 86 коп. – страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов – 7 854 753 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 5 773 325 руб. 13 коп., пени – 1 940 708 руб. 39 коп., штраф – 140 719 руб. 50 коп. В отношении АО «Силикатчик» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим АО «Силикатчик» утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации «УРСО АУ». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) Слюсаренко И.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Силикатчик». Временным управляющим АО «Силикатчик» утвержден арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович, член Ассоциации «УРСО АУ». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) АО «Силикатчик» признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО «Силикатчик» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим АО «Силикатчик» утверждена Аминова Альбина Рафаиловна, член САУ СРО «Дело».

ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в котором просило суд признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего АО «Силикатчик» Уфимского Вячеслава Владимировича, выразившиеся в: 

– непроведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные законодательством о банкротстве; 

– непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в сроки, установленные законодательством о банкротстве; 

– непринятии мер по отложению проведения первого собрания кредиторов;

 – затягивании процедуры наблюдения; 

– непринятии достаточных мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов; 

– непринятии мер по получению бухгалтерских документов должника. 

– непроведении анализа финансового состояния должника. 

Также ПАО «Ульяновскэнерго» просило отстранить Уфимского Вячеслава Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Силикатчик» и утвердить временным управляющим должника АО «Силикатчик» Корчагина Н.Н., из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация «УРСО АУ». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего АО «Силикатчик» Уфимского В.В., выразившиеся в: непринятии мер по отложению проведения первого собрания кредиторов; непринятии достаточных мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов. В остальной части заявление конкурсного кредитора оставлены без удовлетворения

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Арбитражный управляющий Уфимский В.В. указывает на то, что им были приняты меры по отложению проведения первого собрания кредиторов, поскольку судом не были рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 12.03.2019 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и обязал арбитражного управляющего  отложить  проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований кредиторов АО «Силикатчик», предъявленных в установленный законом срок.

Также Уфимский В.В. ссылается на то, что по требованию ООО «Лэд Дженерал» в его адрес поступило только требование кредитора, иные документы ему не поступали. Кроме того, в процедуре наблюдения временному управляющему документы руководителем переданы не были. Определением от 10.04.2019 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и истребовал у руководителя должника копии первичных документов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области при участии арбитражного управляющего Уфимского В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Уфимского В.В., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие временного управляющего Уфимского В.В., кредитор указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий Уфимский В.В. не провел первое собрание кредиторов должника в установленные сроки (то есть до 25.11.2018) и при этом заранее не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Признавая незаконным бездействие временного управляющего АО «Силикатчик» Уфимского В.В., выразившиеся в непринятии мер по отложению проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 6 статьи 71, статьи 72 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), и исходили из того, что действуя в интересах должника и кредиторов арбитражный управляющий, обладая информации о наличии не рассмотренных требований кредиторов, имел возможность принятия мер к отложению первого собрания кредиторов.

При этом суды установили, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018, то есть первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 25.11.2018; однако ходатайство об отложении первого собрания кредиторов временным управляющим подано лишь 11.03.2019, и  определением от 12.03.2019 суд обязал арбитражного управляющего  отложить  проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований кредиторов должника.

Учитывая то, что день рассмотрения отчета 05.12.2018 действительно не были рассмотрены требования конкурсных кредиторов, чьи голоса, при условии включения в реестр требований кредиторов, значительно превышали бы требования, уже включенные в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что непринятие мер по отложению проведения первого собрания кредиторов является ненадлежащим исполнением обязанности со стороны временного управляющего.

При наличии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов неподача временным управляющим ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов должника является ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей.

Ссылка арбитражного управляющего Уфимского В.В.  на то, что суд первой инстанции, рассмотрев отчеты от 05.12.2018, 29.01.2019, 13.03.2019 и 07.05.2019 и ходатайства об отложении к ним, удовлетворял их и откладывал рассмотрение очередных отчетов и соответственно переносил рассмотрение дела о банкротстве на более поздний срок, судом апелляционной инстанции признана необоснованной с указанием на то, что данное  обстоятельство не свидетельствует о том, что временный управляющий надлежащим образом исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по принятию мер по отложению проведения первого собрания кредиторов.

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Уфимского В.В. в части не принятии достаточных мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов, ПАО «Ульяновскэнерго» указало на то, что при рассмотрении судом требования ООО «Лэд Дженерал» о включении в реестр требований кредиторов должника временный управляющий не возражал относительно включения данных требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, определением от 15.01.2019 прекращено производство по заявлению ООО «Лэд Дженерал» о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что заявленные требования являлись текущими; также ПАО «Ульяновскэнерго» указало на то, что на рассмотрение суда находятся требования пяти кредиторов с общей суммой более 100 000 000 руб., тогда как участие временного управляющего в рассмотрении данных споров носит поверхностный (формальный) характер и ограничивается краткими, не мотивированными отзывами, с ходатайством о рассмотрении в его отсутствие.

Признавая бездействие временного управляющего Уфимского В.В. в части непринятии достаточных мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов, суды исследовали материалы дела о банкротстве должника, руководствовались абзацем 1 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, и исходили из того, что действуя разумно и добросовестно, временному управляющему надлежало проанализировать аргументы кредиторов, которые заявили свои  требования к должнику, однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим соответствующих мер.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод арбитражного управляющего Уфимского В.В. о том, что по требованию ООО «Лэд Дженерал» в его адрес поступило только требование кредитора, иные документы ему не поступали, руководитель должника ему документацию не передал, соответственно, суд незаконно возложил обязанность на временного управляющего по принятию достаточных мер по проверке обоснованности требований кредиторов (представления отзыва).

Отклоняя данный довод,  суд апелляционной инстанции указал на то, что бездействие временного управляющего не соответствует требованиям разумности и добросовестности, поскольку такое бездействие может привести к включению необоснованных требований в реестр и создает реальную угрозу нарушения законных прав и интересов кредиторов должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения.

Поскольку на момент рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения имелись заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, временный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, что своевременно сделано не было. 

В связи с этим выводы судов о ненадлежащим бездействии временного управляющего, выразившееся в  неподаче ходатайства об отложении первого собрания кредиторов до установления требований всех кредиторов является верными, а доводы Уфимского В.В. – подлежащими отклонению. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Реализация временным управляющим такого права подлежит оценке судом, исходя из требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные судами по обособленному спору обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, касающихся наличия оснований для признания оспариваемого бездействия арбитражного управляющего незаконным.

Доводы, приведенные в жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А72-8910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов