СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-22952/2022

город Томск

20 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО МЕТАЛЛ» (№ 07АП-9977/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 октября 2022 года) по делу № А45-22952/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО МЕТАЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору № ЮМ/П-20-51 от 17.07.2020 в размере 380 927 рублей, пеней в размере 13 302 рублей 60 копеек, пеней до момента фактической оплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО МЕТАЛЛ» о взыскании задолженности по договору № ЮМ/П-20-51 от 17.07.2020 в размере 380 927 рублей, пени в размере 13 302 рублей 60 копеек, пени, начисленной на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирской области от 13.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО МЕТАЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору № ЮМ/П-20-51 от 17.07.2020 в размере 380 927 рублей, пени в размере 13 302 руб., пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 885 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКО МЕТАЛЛ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки до 6 372,93 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерно завышенным размером неустойки, ссылается на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии тем, что неустойка не уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ней не содержится доводов относительно иных выводов суда, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Юнико Металл» (Заказчик) был заключен договор № ЮМ/П-20-51 на оказание услуг по ежедневной уборке мест помещений Заказчика по адресу: 

<

...>, общей площадью 9552,80 кв.м. В состав услуг по комплексной уборке помещений согласно Приложения № 1 к договору входили помещения: мебельный цех, АБК, химчистка, упаковочный цех, КПП и гараж, полимерный цех, офисы, административное здание (1,2,3 этажи и тренажерный зал), лазерный слесарный цеха.

Согласно п.3.2. сумма договора составляла 430 000 руб., НДС не облагается, из расчета выполнения работ за каждый календарный месяц.  

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2022 стороны согласовали изменение площади по уборке путем исключения 1463,75 кв.м. из договора и установление ежемесячной стоимости услуг с 01.06.2022 в размере 177 796 руб., НДС не облагается. 

В период с мая 2022 по июль 2022 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 480 927 руб., что подтверждается актами № 23 от 31.05.2022, № 24 от 30.06.2022, № 24 от 31.07.2022.

В соответствии с п. 3.3 Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Акта обязан принять работы и подписать Акт. Заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг переводом на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 числа следующего месяца дней с момента подписания сторонами акта.

22.06.2022г. по платежному поручению № 2144 Заказчиком была произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб. задолженность составила 380 927 руб. 

Таким образом, не соблюдение ответчиком условий договора по оплате за оказание услуг, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг и  нарушение срока его оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании пеней в размере 13 302 руб. 60 коп. за период с 16.06.2022 по 16.08.2022, а также пеней за дальнейший период до принятия удом решения и по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2. договора Сторонами за неисполнение обязательств предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для уменьшении неустойки, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик мотивированно заявлял о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и документально подтверждал ее несоразмерность.

В этой связи ееприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,1 от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует тому, который широко распространен в деловой практике при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 октября 2022 года) по делу № А45-22952/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО МЕТАЛЛ» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Афанасьева